В результате рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов арбитражным судом 12.09.2007 приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В обеспечение возможности исполнения собственного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 23.11.2007, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) основных средств и запасов без согласия налогового органа.
Общество, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, действия налогового органа по вынесению решения от 23.11.2007 направлены на неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер; налоговый орган не вправе выносить решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения, действие которого приостановлено судом; принятые налоговым органом обеспечительные меры не являются встречными, так как по данному делу имеется судебный акт, и налоговый орган обязан потребовать принятия обеспечительных мер по арбитражному делу; налоговый орган по указанному арбитражному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а вынесение решения от 23.11.2007 является самостоятельным требованием в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с решением налогового органа от 23.11.2007 общество лишено права производить и реализовывать свою продукцию, что приведет к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с нормами Кодекса; обеспечение имущественных интересов общества само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.
Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
И.М.Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию