1. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 № Ф04-2833/2008(4672-А03-37) указано, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, установленный частью 4 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Открытое общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрайонной ИФНС по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом норм статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса РФ. С подачей заявления об обжаловании действий налогового органа налогоплательщик просил восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в качестве уважительной причины отсутствие информации о принятом налоговым органом решении по взысканию недоимки и пени за счет имущества.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, арбитражный суд установил, что налогоплательщик пропустил срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный частью 4 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2004 и текста заявления, адресованного суду (л.д.4) следует, что о существовании оспариваемого решения налогоплательщик узнал или мог узнать в марте 2004 года.
Таким образом, суд признал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
2. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 № Ф04-3793/2008(7014-А03-3) указано, что поскольку гражданин в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а иных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Гражданин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество).
Определением арбитражного суда от 26.03.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Инспекцией 12.10.2007 была произведена регистрация изменений учредительных документов Общества. Согласно указанным изменениям была зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с которой произошли изменения, как состава участников Общества, так и суммы уставного капитала.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что гражданином заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации как предпринимателя и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Оспаривание гражданином в арбитражном суде регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не регламентировано иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку гражданин в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а иных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
3. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 13.08. 2008 №Ф04-4838/2008(9479-А03-25) указал на то, что переход на упрощенную систему налогообложения не предусмотрен налоговым законодательством в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности документально подтвердить право на пользование льготой в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Барнаулу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 211,80 руб.
Решение налогового органа мотивировано необходимостью восстановления сумм НДС на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 4 названной нормы.
Судом признано необоснованным исключение из расходов, при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, сумм НДС, предъявленных предпринимателю за 2005 год в сумме 15 235,60 руб. и восстановление НДС, в связи с тем, что предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, то есть до истечения 12 месяцев освобождения предпринимателя от уплаты НДС, и учитывая, что по состоянию на 20.05.2006 предприниматель не являлась плательщиком НДС, на нее требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ, не могут распространяться.
С 01.05.2005 по 30.04.2006 предприниматель имела освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ; с 01.01.2006 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения.
При этом предпринимателем не представлены налоговому органу документы, предусмотренные в пунктах 4, 6 статьи 145 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 145 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налогов в совокупности не превысила 1 миллион рублей. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока сумма выручки от реализованных товаров, исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей.
В данном случае в 2005 году на предпринимателя упрощенная система налогообложения не распространялась, он пользовался льготой, установленной статьей 145 Налогового кодекса РФ, в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшимся на него до 01.01.2006.
Таким образом, для подтверждения правомерности применения освобождения по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, предприниматель обязана была подать в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса РФ, подтверждающие данное освобождение от налогообложения.
Суд кассационной инстанции указал, что на неправильность вывода арбитражного суда о том, что в данном случае учитывался факт перехода предпринимателя на иную систему налогообложения, поскольку переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 - до истечении 12 месяцев со дня освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса РФ, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности подтвердить его право на пользование вышеуказанной льготой в период до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При этом переход на упрощенную систему налогообложения не предусмотрен налоговым законодательством в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности документально подтвердить право на пользование льготой в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы, арбитражный суд, сославшись на положения норм статей 221, 227, 236, 237, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на правомерное включение предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов, связанных с использованием сотовой (мобильной) связи.
Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из анализа указанных норм, налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении названных выше налогов, а также мотивы, по которым судом отклонены доводы, приведенные налоговым органом в обоснование доначисления налогов в оспариваемом предпринимателем решении.
Также арбитражным судом, в нарушение статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии переплаты по НДФЛ за 2004-2005 годы.
Нарушение судом по указанным выше эпизодам норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса могло привести к принятию неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
4. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2008 № Ф04-4789/2008(9355-А03-6) указал на наличие у Инспекции полномочий на проведение проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании поручения Инспекцией в период с 26.12.2007 по 28.12.2007 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной Обществом с применением контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (квитанций), приравненных к кассовым чекам при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.12.2007 по 25.12.2007 включительно.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество за период, охваченный проверкой, получило по чеку от 25.12.2007 N 691075 со своего расчетного счета 1 300 000 рублей, которые не были оприходованы в центральную кассу. Кроме того, Инспекцией установлено, что у Общества отсутствует оборудованная касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и не обеспечена сохранность денег в помещениях кассы, а также доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Инспекция установила, что прием и выдача наличных денег осуществляется в кабинете бухгалтерии Общества, в которое имеется доступ лиц, не имеющих отношения к работе кассы; что обязанности кассира осуществлялись главным бухгалтером, без внесения приходно-расходных записей в кассовую книгу.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 и вынесено постановление от 21.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Инспекции полномочий на проведение проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, т.е. в фактическом получении наличных денежных средств без их последующей сдачи в кассу предприятия и неотражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается оприходование Обществом денежных средств в размере 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.12.2007 N 50, подписанный главным бухгалтером Общества Л.А. Русаковой.
В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге.
Порядок ведения кассовых операций предусматривает для организаций возможность ведения кассовой книги двумя различными способами. При этом в пункте 25 Порядка содержатся правила ведения кассовой книги автоматизированным, а в пункте 24 обычным - неавтоматизированным способом.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ведет кассовую книгу автоматизированным способом, а также, что Инспекцией не вменялось в вину Обществу нарушение пункта 25 Порядка.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что ненадлежащее ведение кассовой книги при наличии приходного кассового ордера является нарушением порядка ведения кассовых операций и не является неоприходованием в кассу денежной наличности, т.е. не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в приложении N 3.
Согласно пункту 3 приложения N 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, отвечающего требованиям пункта 3 приложения N 3 к Порядку.
Из материалов дела усматривается, что директор Общества Н.В. Евдокимова собственноручно дала и подписала объяснения к протоколу об административной правонарушении от 16.01.2008 (л.д.19 т.1), где согласилась с фактом наличия у Общества необорудованного помещения кассы. В судебном заседании представитель Общества не оспаривал подпись директора Общества, содержащейся в объяснениях к протоколу об административной правонарушении.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.
Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Юридический отдел
Начать дискуссию