Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обособленному структурному подразделению предприятия магазине.
В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции российского производства, на которую отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН (заверенные копии). Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие в магазине в момент проведения проверки Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).
При проведении проверки у заведующей магазина взяты письменные объяснения, налоговым органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, протокол ареста алкогольной продукции, протокол изъятия алкогольной продукции, ценников.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа.
Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на недоказанность события вменяемого предприятию правонарушения в части отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (сертификатов соответствия, ТТН, справок к ТТН), поскольку данное обстоятельство было зафиксировано протоколами, которые составлены с нарушением статей 27.8, 27.10, 27.14 Кодекса и, соответственно, не признаны судом допустимыми доказательствами по делу. В части привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие в магазине в момент проведения проверки Правил) суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия, однако указал на то, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что доказательств извещения законного представителя (руководителя) предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержатся.
Между тем Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил, что вывод суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности является ошибочным.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия в момент проведения проверки в магазине Правил в доступных для ознакомления покупателей местах, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9 Правил.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без, удовлетворения.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.7 Кодекса).
Согласно представленному в материалы дела письму налоговый орган информировал руководителя предприятия о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено по юридическому адресу предприятия заказным письмом с уведомлением и получено секретарем предприятия, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
С учетом названных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия указанное письмо, в связи с чем сделал ошибочный вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу налогового органа и отменил решение суда первой инстанции.
И.М.Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию