Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа, начисления пени.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.
Полагая, что акт проверки и решение инспекции не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд сделал вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку порядок уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки инспекцией не доказан, соответственно, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что извещение от 14.08.2007 о рассмотрении 21.08.2007 материалов проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности получено директором общества лично 14.08.2007. Оспариваемое решение вынесено инспекцией 30.08.2007. Вместе с тем из данного решения следует, что материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения (объяснения), рассмотрены заместителем руководителя инспекции при участии лица, в отношении которого произведена проверка (директора общества).
Факт уведомления инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, как и факт личного участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки общество не оспаривает. Доказательств вынесения инспекцией решения, не соответствующего результатам рассмотрения 21.08.2007 материалов налоговой проверки по существу, материалы дела не содержат.
Таким образом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что иная дата оспариваемого решения (30.08.2008) сама по себе не свидетельствует о несоответствии ненормативного акта инспекции закону, а также нарушении прав и законных интересов общества.
Д.А.Квасов,
заместитель начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию