1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал позицию налогового органа об отсутствии реального исполнения договора аутсорсинга правомерной
Межрайонная инспекция ФНС России провела в ОАО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» выездную налоговую проверку, в ходе которой было установлено, что среднесписочная численность работников общества превысила предел, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сделан вывод о том, что общество утратило право на применение УСН и должно было применять общий режим налогообложения.
Решением налогового органа обществу начислены налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения - налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, начислены пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судами трех инстанций по делу № А27-2053/2008—6 требования ОАО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» были удовлетворены в полном объеме.
ВАС РФ, рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре судебных актов в порядке надзора, передал дело на рассмотрение президиума, указав в определении, что судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в токовании и применении правовых норм. При этом коллегией судей сделан вывод о необоснованном получении ОАО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности в связи с применением упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Основанием для такого вывода послужило выявление документально подтвержденных фактов, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров мясокомбината с предпринимателями на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) и занижении среднесписочной численности работающих в обществе лиц.
Доказательством данного вывода является осуществление деятельности по одному адресу, формальность трудовых отношений работников с индивидуальными предпринимателями и фактическое исполнение трудовых обязанностей в обществе, отсутствие в налоговом и бухгалтерском учете организации стоимости услуг по предоставлению персонала, что для о бщества является расходами, и стоимости услуг по переработке, которая является доходами, наличие взаимозависимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 по делу № ВАС-17643/08 судебные акты по делу отменены, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворения заявления.
2. Суды трех инстанций поддержали вывод налогового органа о том, что в составе доходов генподрядчика должна учитываться сумма поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями
Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки установил, что ООО «Юстрой» незаконно применял упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог, поскольку его доход в соответсвующие периоды превысил предел, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Заявитель, не соглашаясь с выводами налоговой проверки, в заявлении, поданном в арбитражный суд, указал на то, что он регулярно представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также копии документов, проверив которые, налоговый орган имел возможность установить превышение полученного дохода, в связи с чем был обязан уведомить налогоплательщика о невозможности применения данной системы налогообложения. Поскольку такого уведомления от налогового органа, а также иных замечаний от налоговых органов он не получал, то считал применение упрощенной системы правомерным, в связи с чем отсутствовала обязанность по выставлению и ведению учета счетов-фактур, журналов ордеров, начислению амортизационных отчислений.
В ходе рассмотрения дела № А27-7072/2008-6 судами было установлено, что общество не включило в доходы суммы, полученные от выполнения субподрядных работ.
ООО "Юстрой" заключало с заказчиками договоры генерального подряда, где выступало в качестве генерального подрядчика, при этом поручало выполнение отдельных работ субподрядчикам, которые по окончании работ выставляли для оплаты счета-фактуры генеральному подрядчику.
Генеральный подрядчик, в свою очередь, выставлял для оплаты счета-фактуры заказчику, где указывал общий объем выполненных работ (как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком). После получения счетов-фактур заказчик оплачивал ООО "Юстрой" выполненные работы по договору подряда. Факт оплаты заказчиком в полном объеме счетов-фактур обществом не оспаривается.
Суды, учитывая требования статей 249, 251, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.
При этом в порядке ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик с учетом доходов организации обязан сам подать заявление о переходе на иную систему налогообложения. Глава 26.2 НК РФ не ставит в зависимость от получения налогоплательщиком уведомления от налогового органа об утрате права на применение упрощенной системы обязанность перехода на общую стсиему налогообложения.
Также судами признан правомерным примененный налоговым органом расчетный метод исчисления налогов, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исходя из документов, представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком, а также полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.
3. Высший арбитражный суд признал правомерным действия инспекции по доначислению сумм НДС исходя из всех расходов общества на оплату стоимости товаров и их перевозки как по территории Республики Беларусь, так и Российской Федерации.
17.03.2009 на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пользу налогового органа было рассмотрено заявление МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А27-187/2008-2 по иску ООО «Белавтосиб» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Суть спора. По результатам камеральной проверки представленной ООО «Белавтосиб» налоговой декларации по НДС инспекция доначислила налог, так как налогоплательщик в нарушение пункта 2 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, не включило в налоговую базу расходы на оплату ОАО «Российские железные дороги» стоимости перевозки товаров от границы Российской Федерации с Республикой Беларусь до конечного пункта назначения в Российской Федерации.
Оспариваемыми судебными актами решение инспекции было признано недействительным, так как по мнению суда в налоговую базу по НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации включаются только расходы на оплату белорусскому поставщику стоимости товаров и железнодорожного тарифа до границы указанных государств в соответствии с условиями договора поставки. Оплата стоимости перевозки товаров по территории РФ не увеличивает налоговую базу по НДС, так как она не связана с расчетами с поставщиком.
Данный вывод Кемеровского арбитражного суда, поддержанный Седьмым апелляционным арбитражным судом и Федеральным арбитражным судом Западно -Сибирского округа является ошибочным, судебные акты по делу отменены Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 15238/08, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Высший Арбитражный Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом сумм НДС исходя из всех расходов общества на оплату стоимости товаров и их перевозки как по территории Республики Беларусь, так и Российской Федерации , так как Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республику Беларусь.
Управление ФНС России по Кемеровской области
Начать дискуссию