Судебная практика по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью.
Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.
В отношении сделок с обществом «А» инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.
Счета – фактуры, выставленные обществом «А» в адрес налогоплательщика, не содержат расшифровки оказываемых услуг.
Согласно свидетельским показаниям директора Т.М.С. (учредителя) общества «А», полученным при проверке, установлено, что Т.М.С. участия в деятельности данного общества не принимала, финансами не руководила, не знала о совершаемых операциях, договоров с налогоплательщиком не заключала.
По сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, общество «А» налоги не уплачивает, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Кроме того, в результате анализа бухгалтерского баланса, представленного обществом «А», установлено, что данное общество не имело в собственности имущество, следовательно, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
По сделкам с обществом «Б» – контрагентом инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, не указаны инвестор и его адрес, адреса заказчиков и подрядчиков, дата составления акта о приемке выполненных работ, в строках «сдал» и «принял» отсутствуют должность и расшифровка подписи.
В рамках уголовного дела директор данного общества пояснила, что имущество и оборотные средства отсутствуют, а фактическая юридическая деятельность не велась. Основной деятельностью директора было оформление договоров строительного подряда от своего имени, но по договоренности, достигнутой руководством общества, выставление счетов – фактур происходило с небольшой разницей в сумме, оплата выполненных работ производилась векселями, которые передавались в дальнейшем обществу. За посреднические услуги директор получал небольшой процент, что и являлось его прибылью.
Согласно сведениям, полученным при встречной проверке, общество – контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, в отношении общества приняты меры по розыску.
По аналогичной схеме работало еще три организации, что подтверждается показаниями директоров.
В представленном для проверки налогоплательщика журнале-ордере «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004 год оказанные услуги обществами согласно счетам-фактурам, не оприходованы на счетах бухгалтерского учета.
При этом арбитражный апелляционный суд указал, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.
Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие особых форм расчетов, взаимозависимость и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд кассационной инстанции посчитал выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль организаций, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил требования инспекции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Д.А. Квасов,
заместитель начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области
Комментарии
1