Судебная практика по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды

Судебная практика по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость

Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований налогоплательщику отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  решение  суда отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций  и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным  налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью.

Основанием  для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

В отношении  сделок с обществом «А» инспекцией установлено, что в представленных актах  о приемке выполненных работ, полученных от данного общества,  содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания  каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.

Счета – фактуры, выставленные обществом  «А» в адрес налогоплательщика, не содержат расшифровки оказываемых услуг.

Согласно свидетельским показаниям директора Т.М.С. (учредителя) общества «А», полученным при проверке, установлено, что Т.М.С.   участия в деятельности данного общества не принимала, финансами не руководила, не знала о совершаемых операциях, договоров с налогоплательщиком не заключала.

По сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, общество «А» налоги не уплачивает, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Кроме того, в результате анализа бухгалтерского баланса, представленного обществом «А», установлено, что данное общество не имело в собственности имущество,  следовательно,  у него  отсутствовали необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

По сделкам с  обществом «Б» – контрагентом инспекцией установлено,  что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества,  не указаны инвестор и его адрес, адреса заказчиков  и подрядчиков, дата составления акта  о приемке выполненных  работ, в строках «сдал» и «принял» отсутствуют должность  и расшифровка подписи.

В рамках уголовного дела директор данного общества пояснила, что  имущество и оборотные  средства отсутствуют, а фактическая юридическая деятельность  не велась. Основной деятельностью директора было оформление договоров строительного подряда от своего имени, но по договоренности, достигнутой руководством общества, выставление счетов – фактур происходило с небольшой разницей  в сумме, оплата выполненных работ производилась векселями, которые передавались в дальнейшем обществу. За посреднические услуги директор получал небольшой процент, что и являлось его прибылью.

Согласно сведениям, полученным при встречной проверке, общество – контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, в отношении общества  приняты меры по розыску.

По аналогичной схеме работало еще три организации, что подтверждается показаниями директоров.

В представленном  для проверки налогоплательщика журнале-ордере «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками» за 2004 год оказанные  услуги обществами  согласно счетам-фактурам, не оприходованы  на счетах бухгалтерского учета.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что  совершение налогоплательщиком вмененных  ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.

Учитывая, что налогоплательщиком  для целей налогообложения  учтены  только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные  разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая  выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической  деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у  контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, экономически необходимые для  выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие особых форм расчетов, взаимозависимость и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд кассационной инстанции посчитал выводы инспекции  о необоснованном  завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций, применении  налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями  общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль организаций, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил требования инспекции и отменил постановление  суда апелляционной инстанции.

Д.А. Квасов,
заместитель начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области