Должная осмотрительность - не повод для признания налоговой выгоды обоснованной

Судьи не сочли достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной довод о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента путем получения его учредительных документов и подписания договора с надлежащим руководителем.

Принимая решение в пользу налоговиков, Президиум Высшего Арбитражного суда (ВАС) учел недостоверные сведения в счетах-фактурах, отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 выдержка)

Отказывая обществу “Кестрой 1” в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки ему ООО “Фаравет-М” сухой строительной смеси “Ветонит”, суды согласились с позицией инспекции о том, что произведенные обществом “Кестрой 1” в период с марта по август 2004 года затраты по оплате упомянутого товара необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в этот период, заявлены необоснованно.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды установили: счета-фактуры общества “Фаравет-М” оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы общества “Фаравет-М” не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период с марта по август 2004 года содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом “Кестрой 1” не подтверждены документально.

Довод общества “Кестрой 1” о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества “Фаравет-М” контрагентом путем получения его учредительных документов и подписания в 2003 году договора с надлежащим руководителем судами рассматривался, однако не был сочтен достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества “Фаравет-М”, но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, не полны, не достоверны или противоречивы.

Следовательно, является обоснованной позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, .

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике