УФНС по Курской области публикует данные по судебной практике по спорам

Положительная судебная практика по спорам с участием налоговых органов Курской области

Действующее налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на обжалование ненормативных актов, а также действий, бездействие налоговых органов, в том числе в судебном порядке, поскольку статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В настоящее время прослеживается тенденция, что зачастую налогоплательщики необоснованно обращаются за судебной защитой, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика по спорам с участием налоговых органов. Рассмотрим несколько примеров, подтверждающих данный вывод.

Так, решением Арбитражного суда Курской области было отказано в удовлетворении требований ООО «Курскнасосэлектромаш» о признании незаконными результатов рассмотрения УФНС России по Курской области поданного им заявления о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость. Своим решением, суд подтвердил законность действий налогового органа и указал, что заявление, поданное налогоплательщиком в налоговый орган, не соответствует форме, предусмотренной «Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом ФНС от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@», для представления рассрочки по уплате налогов, а также не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается постановлением апелляционного суда, оставившего жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения.

По результатам рассмотрения судебного дела по заявлению ООО «Мега Курск сервис» о признании незаконным решения МИФНС России №5 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по заявленным основаниям.

В своем решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие оснований для применения ООО «Мега Курск сервис» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как не было получено доказательств осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде розничной торговли табачными изделиями, соответственно, Общество обязано было применять общую систему налогообложения. Основаниями указанных выводов послужили представленные налоговым органом доказательства, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган убедил суд, что реализация товаров физическим лицам не производилась, выручка, полученная от продажи товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для последующей перепродажи, неправомерно отражалась как полученная от розничной торговли.

Таким образом, судом подтверждено правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также начисления пени по указанным налогам и применение налоговых санкций. Вывод суда первой инстанции подтвержден апелляционной инстанцией.

По заявлению ОАО «Концерн Энергоатом» о взыскании с МИФНС России №2 по Курской области процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ на излишне взысканную сумму пени по налогу на доходы физических лиц, суд принял решение в пользу налогового органа.

Суд указал, что из смысла взаимосвязанных положений ст.79 НК РФ следует, что возврат суммы излишне взысканного налога (пеней) и начисление на эту сумму процентов в соответствии с приведенными положениями ст.79 НК РФ производится в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога (пени) сверх имеющейся у него задолженности. При этом судом было установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом по уплате пени, подтверждающаяся вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты налогоплательщику процентов не имеется.

Более того, суд отметил, что взысканная в принудительном порядке сумма пени не была зачислена в доходную часть бюджета и до ее возврата налогоплательщику находилась на счете, предназначенном для средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения - депозитном счете подразделения судебных приставов. Решение суда оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

По результатам рассмотрения налогового спора по заявлению ОАО «Суджанский хлебозавод» о признании частично недействительным решения МИФНС России №4 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части. При этом, суд подтвердил выводы налогового органа о том, что Обществом использовалась схема минимизации налоговых платежей.

Суд не согласился с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении единого социального налога, сделав вывод о наличии недобросовестности в действиях Общества, выраженных в заключении договоров на оказание услуг со взаимозависимыми организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Основаниями указанному выводу суда, послужили представленные налоговым органом доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ОАО «Суджанский хлебозавод» заключило договоры на оказание услуг со взаимозависимыми организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, согласно которых должно было получать необходимое количество работников с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе. При этом, как указал суд, организации на день заключения договоров не имели работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией, а в последующем работники были приняты путем перевода из ОАО «Суджанский хлебозавод». Протоколы допросов работников показали, что инициатором их перевода в другие организации было ОАО «Суджанский хлебозавод», рабочие места после перехода находились там же, выполняли ту же работу, условия и оплата труда также сохранились. Более того, организации не вели какой-либо иной деятельности, кроме предоставления персонала хлебозаводу.

На основании указанных обстоятельств, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций, суд установил, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал сумму затрат по заработной плате и превышал ее на сумму налоговой выгоды, сэкономленной ОАО «Суджанский хлебозавод» на уплате единого социального налога, о чем также свидетельствуют ведомости по начислении заработной платы, выписка банка по движению денежных средств, налоговые декларации организаций по упрощенной системе налогообложения. Решение суда, налогоплательщиком обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Курской области было отказано в удовлетворении требований ООО «Стройтрансгаз-агро» о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Курской области «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя». Основанием отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, послужил вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам. На довод налогоплательщика, о том, что инспекция, зная о наличии у плательщика нескольких действующих банковских счетов, направила инкассовые поручения не ко всем счетам, тем самым нарушив процедуру бесспорного взыскания, установленной ст.ст.46, 47 НК РФ, суд указал, что налоговое законодательство не содержит обязанности выставления инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика.

Также суд отметил, что сам факт получения решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по истечении 11 дней, со дня вынесения такого решения, а не 6 дней, не является основанием для признания недействительным этого решения, поскольку такие последствия не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

В судебном деле по заявлению индивидуального предпринимателя Сиукаева Г.З. о признании частично недействительным решения МИФНС России №8 по Курской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по результатам выездной налоговой проверки. В решении суд указал, что у предпринимателя отсутствовали основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на оплату товаров контрагентам, которые не состоят на налоговом учете, поскольку формальное соблюдение требований по оформлению первичных документов, само по себе не является достаточным основанием принятия их в бухгалтерском учете. Также суд отметил, что предприниматель не проверил правоспособность юридических лиц, от имени которых составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Курской области было частично отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фокина С.П. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», суд указал, что при отсутствии в учете поставщика, предприниматель не в состоянии фактически подтвердить суммы понесенных расходов, так как они не могут быть проверены.

Анализ сложившейся судебной практики по спорам с участием налоговых органов, показывает, что в большинстве случаев налогоплательщиками, при обращении в судебные инстанции за защитой нарушенных прав не учитываются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Правовой отдел