УФНС по Бурятии сообщает о фактах незаконной минимизации налогоплательщиками налоговых обязательств

Схемы уклонения от уплаты налогов, устанавливаемые налоговыми органами Республики Бурятия при проведении налоговых проверок.

Управление ФНС России по Республике Бурятия представляет информацию о результатах рассмотрения в арбитражных судах отдельных дел с участием налоговых органов Республики Бурятия, при рассмотрении которых были установлены факты незаконной минимизации налогоплательщиками своих налоговых обязательств:

В последнее время налоговые органы все чаще устанавливают факты необоснованного включения в состав расходов при исчисления налога на прибыль (УСНО) и незаконного предъявления к возмещению НДС сумм по обязательствам совершенным с несуществующими или, так называемыми, «порочными» контрагентами.

К несуществующим контрагентам, налоговые органы и судебная практика относит организации или физических лиц, которые зарегистрированы по несуществующим адресам, в представленных документах указаны данные не позволяющие их идентифицировать либо проверка указанных сведений показала, что данные сведения недостоверны (ИНН принадлежит другому лицу, либо указанный ИНН не зарегистрирован в базе данных налоговых органов РФ, сведения о данном лице отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП и т.д.).

«Порочные» или «сомнительные» поставщики это лица, не исполняющие свои обязательства по уплате налогов, зарегистрированные по подложным или утерянным документам либо не имеющие реальной возможности осуществить те операции, по которым налогоплательщик заявляет вычет по НДС и включает в расходы по налогу на прибыль (отсутствие основных средств, складских помещений, рабочей силы, отдаленность от налогоплательщика и т.д.)

Судебная практика указывает, что при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий, в случае представления налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с «сомнительным» контрагентом, налоговому органу необходимо проверить указанные документы на предмет их достоверности, с истребованием копий необходимых документов из регистрационного дела «сомнительного» контрагента, в том числе приказы о назначении на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ, даты изготовления которых соответствуют проверяемому периоду, решения, принимаемые при создании юридического лица, также необходимо направить запросы при наличии достаточных сведений об участниках «сомнительного» юридического лица в соответствующее территориальное подразделение УФМС о месте нахождения их, выданных им паспортах, о ранее выданных паспортах и др.

В постановлении ВАС РФ от 27 января 2009 г. №9833/08 отмечено: если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документальная подтвержденность произведенных налогоплательщиком расходов означает и то, что сведений содержащиеся в представленных документах должны отвечать требованиям достоверности.

Так при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия дела по заявлению ОАО «Коммерсант» (А10-2215/08), налоговый орган обосновывая доначисления по налогу на прибыль и НДС указывал следующее:

Предприятию по результатам выездной проверки был доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления явилось неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по договору с ООО «Классика-М», неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Классика-М».

Налоговым органом установлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога. Так ОАО «Коммерсант» заключил договор с ООО «Классика-М», предметом которого являются оказание услуг ООО «Классика-М» по управлению структурным подразделением ОАО «Коммерсант» - отделом сбыта.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий установил следующее:

1. Согласно письму инспекции ФНС России № 25 по г. Москве ООО «Классика-М» имеет признаки «однодневки», зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Генеральный директор, гл. бухгалтер и учредитель организации в одном лице Кадин Д.В. одновременно числится руководителем либо учредителем более 150 организаций, зарегистрированных в г. Москва. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 1 полугодие 2005г. Ранее направленное поручение об истребовании документов вернулось с отметкой «организация по адресу не значится».

2. Кроме того Кадин Д.В. в протоколе допроса пояснил, что он учредителем директором и бухгалтером ООО «Классика-М» не является, р/счет в банке не открывал, доверенностей не выдавал, договоров с ООО «Классика-М» не подписывал.

3. В актах приема выполненных работ отсутствуют конкретные сведения о выполненных работах.

4. Проводилась почерковедческая экспертиза документов: договора оказания услуг, счетов-фактур, акта приема выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов. Из заключения экспертизы следует, что не представляется возможным ответить на вопрос: исполнена ли подпись представителя ООО «Классика-М» в данных документах одним лицом или разными лицами, подписи представителя от ООО «Классика-М» в данных документах выполнены Кадиным Д.В. или иным лицом.

АС РБ, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды ОАО «Коммерсант» в оспариваемой части и правомерности доначислений произведенных налоговым органом. Решением АС РБ от 01.09.2008г. в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано и в дальнейшем им не обжаловалось.

Большое распространение данная практика нашла свое применение при доказывании фактов незаконного приобретения леса.

Так, при рассмотрении дела по заявлению ООО «Алмаз-2000» суды отметили, что в рамках выездной налоговой проверки в совокупности представлены доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом представлены данные, свидетельствующие об отсутствии регистрации организаций, индивидуальных предпринимателей –поставщиков в ЕГРЮЛ, ЕГРИП; по данным проверки лесхозов получен ответ, что представленные Общество лесобилеты поставщикам не выписывались. Кроме этого, согласно представленной справки ЭКЦ МВД РБ следует, что копии 75 счетов-фактур, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, выставленных разными поставщиками выполнены фактически подчерками, принадлежащими шести лицам (одно лицо выписывало документы от разных поставщиков). Так же в решение налогового органа отражено, что у Общества отсутствуют складские помещения и основные средства, нет расходов на ГСМ, численность работников Общества составляет всего 2 человека – руководитель Ван Юэдзяо и главный бухгалтер –Нестерова Н.В., физические лица по гражданско-правовым договорам не привлекались, что свидетельствует о невозможности реального осуществления операций по приобретению леса с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства в совокупности позволили сделать суду вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств понесенных расходов и неправомерности предъявления сумм НДС к вычету поддержал и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления ИП Гашиновой арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по операциям приобретения леса у несуществующих поставщиков. При проведении проверки налоговым органом установлено, что лес приобретался на основании документов оформленных на лиц, которые по данным учета граждан и организаций не числятся на территории РФ либо отрицают факт взаимоотношений с ИП Гашиновой. При доказывании фактов необоснованности расходов и вычетов налоговым органом был обеспечен сбор комплекса доказательств, как то: установление по данным паспортно-визовой службы МВД РБ лиц указанных в документах представленных на проверку, протокол опроса контрагентов на предмет наличия взаимоотношений с ИП Гашиновой, выписки из ЕГРЮЛ доказывающих факт регистрации в качестве юридического лица и исполнений обязанности директора данной организации в момент совершения сделки, в случае установления личности и правильного указания его данных в представленных документах были проведены экспертизы подлинности подписи, которые показали их несоответствие действительным подписям указанных лиц.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований ООО «Прибайкальский лес» (Дело № А10-5545/06-Ф02-6269/2007).

При рассмотрении дела по заявлению ООО «Техпром» было установлено, что руководитель контрагента ООО «Сибтрейд» Карташов И.Л. по адресу регистрации не проживает, ведет антисоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим, предоставлял паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение и на его имя зарегистрировано 10 юридических лиц. Последняя налоговая отчетность обществом представлялась за 9 месяцев 2004г. С момента регистрации общество представляет налоговые и бухгалтерские отчеты без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, на балансе ООО «Сибтрейд» основные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Из протокола допроса руководителя другого контрагента ООО «Меркурий» Шабалова В.Л., установлено, что он руководителем не является и за вознаграждение давал паспорт посторонним лицам, кроме того, в 2006г. находился в местах лишения свободы.

Арбитражный суд указал, что ООО «Техпром» заведомо и неоднократно заключало договоры подряда на производство работ с порочными, несуществующими юридическими лицам, не имеющими финансовых, технических и иных ресурсов для указанных работ, находящимися от налогоплательщика на значительном расстоянии. Суд согласился с выводом Инспекции о том, что сумма НДС заявлена к вычету по недостоверным документам, сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, поэтому общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Также общество не вправе включать в состав расходов суммы, которые реально не могли быть понесены, поскольку контрагенты в действительности не существуют.

При проведении налоговых проверок налоговые органы также обращают внимание на наличие экономического смысла хозяйственных операций и при установлении подозрений исследуют вопросы взаимозависимости участников операций, согласованности их действий по передаче товаров «по цепочке», дают оценку обоснованности налоговой выгоды и направленности действий на получение незаконного возмещения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.

ВАС РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 8337/08 ВАС РФ обратил внимание на то, что перепродажа товара и как следствие увеличение его цены есть нормальный хозяйственный оборот, и до тех пор пока налоговый орган не доказал умысел заинтересованных на лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налогов необоснованно.

При рассмотрении заявления ООО «Орион» (№А10-3666/2008) о признании недействительным решения налогового органа судом было отмечено следующее. При проведении КНП Инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышены суммы НДС, предъявленные к вычету по операциям с ООО «Меркурий» - в реальности консервная продукция у данного поставщика налогоплательщиком не приобреталась, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения. Кроме этого, инспекцией установлен факт фиктивности сделок предшествующих реализации продукции от ООО «Орион» ООО «Меркурий». Продукция приобреталась ООО «Орион» у ООО «Меркурий», ООО «Меркурий» - у ОАО «Бурятмясопром», а последним – у ООО «Профит-К».

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели, а также согласованность действий участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; объективно установлено, что для целей налогообложения ООО «Орион» и другими участниками «цепочки» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Четвертый ААС оставил решение суда без изменения.

Интересным может показаться также применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров аутсорсинга (аутстафинга) – аренда персонала.

Заключение договора аутсорсинга в целях незаконной минимизации налогообложения представляет собой ситуацию, когда налогоплательщик в целях уклонения от уплаты ЕСН, увеличения расходов по налогу на прибыль, заключает договор со сторонней (как правило взаимозависимой) организацией, которая за определенную плату предоставляет работников для осуществления деятельности налогоплательщиком. Организация предоставляющая персонал в аренду уплачивает налоги в соответствии с УСНО и как следствие освобождена от уплате ЕСН с заработной платы выплачиваемой привлеченным работникам.

Как правило незадолго до заключения договора аутсорсинга создается фирма, которая будет оказывать данные «услуги», выводиться весь или часть персонала из организации - налогоплательщика, которые благополучно трудоустраивается в фирму – аутсорсер, а впоследствии предоставляется в аренду по заключенному договору. При опросах проводимых налоговыми органами при проведении налоговых проверок устанавливается, что работники продолжают выполнять теже самые трудовые функции на том же самом рабочем месте.

Данная схема была установлена налоговыми органами Республики Бурятия при проведении выездной налоговой проверки ООО «Гевс» и правомерность действий налоговых органов подтверждена Арбитражным судом Республики Бурятия.

Впоследствии ВАС РФ также рассмотрел аналогичную ситуацию в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12418/08 в деле по заявлению "Дворцовый ряд-МС", где подтвердил правомерность действий налоговых органов.

Налоговыми органами Республики Бурятия также устанавливаются факты незаконного дробления бизнеса в целях сохранения права на применения упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Как известно, право применения УСНО ограничивается предельной суммой выручки - 15 млн. рублей, при превышение которой налогоплательщики утрачивают прав на ее применение.

Кроме этого, согласно п. 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС.

Так при проведении проверки ООО «Универсал» было установлено, что между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Спектр», ООО «Центр» (подрядчики) были заключены договора подряда № 40,41 от 01.01.2006г. на содержание и ремонт жилищного фонда. Согласно условиям договоров и приложений к нему, заказчик передает подрядчикам на сохранность, ремонт, и эксплуатацию жилищный фонд и нежилые строения, инженерное оборудование, придомовую территорию сроком с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Согласно заключенного договора заказчик осуществляет организацию бухгалтерского учета, планово-экономической деятельности, работу кадровой службы, охраны труда, производственно-техническое обеспечение, снабжение товарно-материальными ценностями ООО «Спектр», ООО «Центр»; оплачивает все затраты подрядчиков, осуществляет выплату заработной платы работникам подрядчиков, ежемесячно перечисляет обязательные платежи на расчетные счета соответствующих служб и фондов.

Проверкой установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Центр» получали только доходы от использования имущества перееденного по заключенному договору, а ООО Универсал нес все расходы от указанной деятельности. При этом, у ООО «Спектр» и ООО «Центр» отсутствовали собственные основные средства, контрольно-кассовая техника; единственным контрагентом указанных организаций являлось ООО «Универсал», организации были зарегистрированы по одному и тому же адресу; директор ООО «Универсал» являлся распорядителем денежных средств всех трех организаций; фактически трудовые отношения у работников ООО «Спектр» и ООО «Центр» сложились с ООО «Универсал».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Спектр» и ООО «Центр» являются подразделениями ООО «Универсал», а не самостоятельными юридическими лицами, и их регистрация в качестве юридических лиц носила формальный характер.

Инспекцией установлено, что вышеназванные организации являлись взаимозависимыми; договоры с поставщиками и подрядчиками заключало ООО «Универсал», работы выполнялись из материалов ООО «Универсал»; заявления от работников ООО « Спектр», ООО «Центр» на отпуск, на выдачу денежных средств – заработной платы, аванса, материальной помощи составлялись на имя директора ООО «Универсал» Махнаткина Н.И.

Суд по результатам рассмотрения указанного дела указал, что анализ доказательств представленных налоговым органом позволяет сделать вывод о том, что создание и деятельность трех указанных организаций, направлена на применение минимизации налогов путем дробления организации в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт создания обществом документооборота, позволяющего занижать налоговую базу с целью уклонения от налогов, и подтверждающего отсутствие иной деловой цели в создании юридических лиц ООО «Спектр», ООО «Центр» и заключении сделок между указанными организациями.