В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области сложилась судебная практика по вопросу по оспариванию решений Инспекций ФНС России в Свердловской области о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных с нарушением порядка проведения налоговых проверок, оформления ее результатов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заинтересованному лицу доначислены: налог на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по ст. 123 НК. Также заинтересованному лицу предложено уплатить в бюджет указанные суммы налогов и пени, штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм.
Оспаривая, указанное решение Инспекции, налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, результатов ее оформления и направления в адрес Общества справки о проведении проверки, акта проверки, уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки, направления оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, назначено в отношении заинтересованного лица проведение выездной налоговой проверки по налогам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 год. Сопроводительным письмом Инспекция направила в адрес налогоплательщика решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов. Письмо направлено в адрес №1 налогоплательщика (почтовым видом связи 02.12.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказного письма 25.12.2009 г. аналогичное сопроводительное письмо от 02.12.2009 г.) было направлено в адрес № 1 налогоплательщика заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказного письма с простым уведомлением от 25.12.2009 г. Это письмо 23.01.2010 г. возвращено Инспекции узлом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» и неврученным простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией в возврате заказного письма от 23.01.2010 г., уведомлением о вручении.
12.01.2009 в связи с нахождением в здании Инспекции представителя по доверенности от налогоплательщика Инспекцией дополнительно нарочно вручены представителю вышеуказанные копии Решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2009 г., Требование о представлении документов, что подтверждается соответствующими подписями в названных документах. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, выданной 12.03.2009 г. При этом в названной доверенности указан адрес № 1. После вручения указанных документов 12.01.2010 г. нарочно представителю от налогоплательщика поступило письмо и без адреса организации, подписанное директором налогоплательщика, о том, что истребуемые Инспекцией документы будут представлены в Инспекцию. При этом в письме сообщалось, что «проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика по адресу № 1 не представляется возможным в виду нахождения документов по адресу № 2.
18.01.2010 г. от налогоплательщика поступили документы, истребуемые Инспекцией по Требованию о представлении документов от 01.12.2009 г., необходимые для проведения проверки. 29.01.2010 г. факсимильным видом связи от налогоплательщика Инспекция получила письмо следующего содержания: организация до 23.10.2008 г. была зарегистрирована по адресу №1 и фактически находился по данному адресу. 23.10.2008 г. здание административно-бытового корпуса было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 г. С этого момента фактическим адресом налогоплательщика является адрес № 2 на основании договора аренды.
Суд отметил, что регистрация в ЕГРЮЛ своевременно оформлена не была. В настоящее время ведется перерегистрация предприятия на новый юридический адрес. По настоящее время каких-либо заявлений от налогоплательщика о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не поступало. Должностными лицами Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 92 НК РФ осуществлен осмотр территорий, помещений, о чем составлен протокол от 28.01.2010 г. В результате осмотра установлено, что по адресу №1 находится одноэтажное кирпичное здание с одним входом, состоящее из 4-х кабинетов.
29.01.2010 г. Инспекцией составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке. 08.02.2010 г. Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.02.2010 г. Инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении 15.03.2010 г. материалов выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Режу Свердловской области. Сопроводительным письмом от 08.02.2010 «О направлении материалов ВНП налогоплательщика» Инспекция направила налогоплательщику акт выездной налоговой проверки от 08.02.2010 г., справку о проведенной выездной налоговой проверке от 29.01.2010 г., извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное сопроводительное письмо с указанными приложениями направлено налогоплательщику по адресу № 1 что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли от 08.02.2010 г. 06.03.2010 г. узлом почтовой связи данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой «истек срок хранения». Сопроводительным письмом от 08.02.2010 г. с аналогичным содержанием Инспекция направила аналогичные приложения в адрес налогоплательщика по адресу № 2, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли от 08.02.2010 г. 25.02.2010 г. узлом почтовой связи данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 03.03.2010 г. Акт выездной налоговой проверки дополнительно вручен нарочно представителю налогоплательщика по доверенности от 03.03.2010 г. Адрес налогоплательщика, указанный в названной доверенности, следующий: адрес №1. Инспекцией принято Решение о привлечении к налоговой ответственности.
16.03.2010 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято Решение о принятии обеспечительных мер. Сопроводительным письмом от 17.03.2010 «О направлении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекция направила налогоплательщику Решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.03.2010 г., Решение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2010 г. Данное сопроводительное письмо с указанными приложениями направлено по адресу № 1, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли от 17.03.2010 г. Узлом почтовой связи17.04.2010 г. данное почтовое отправление возвращено Инспекции с отметкой «истек срок хранения». Сопроводительным письмом от 17.03.2010 г. с аналогичным содержанием Инспекция направила аналогичные приложения в адрес налогоплательщика по адресу №2, что подтверждается почтовой квитанцией в приеме заказной бандероли от 17.03.2010 г. Возврата данного почтового отправления от узла почтовой связи не последовало.
В соответствии с п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации и указывается в ее учредительных документах. Согласно пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с этим изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ). До этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе налоговых органов (п. 3 ст. 52 ГК РФ).
При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию. Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 22.11.2007 г., представленным в налоговый орган, налогоплательщик сообщил об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа, в лице директора, на адрес № 2.
Аналогичные сведения зафиксированы также в следующих документах налогоплательщика: Протокол общего собрания участников от 20.11.2007 г. на 1 л.; Изменение о внесении нового юридического адреса в п.2 ст.4 Устава; Изменение о внесении нового юридического адреса в ст.2 Учредительного договора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 г. адрес налогоплательщика следующий: адрес № 1. Какой-либо иной адрес налогоплательщиком в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. По день рассмотрения дела каких-либо заявлений от налогоплательщика о внесении изменений в ЕГРЮЛ не поступало. Инспекции стало известно о фактическом адресе налогоплательщика (адресе № 2), из факсимильного письма от директора налогоплательщика, полученного Инспекцией 29.01.2010 г., в связи с чем почтовая корреспонденция в адрес этой организации направлялась по всем известным Инспекции адресам. Каких-либо иных (не факсимильных писем) от налогоплательщика, содержащих пояснения об адресе этой организации, в Инспекцию не поступало.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности такого лица представить объяснения, по соблюдению всех требований налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
Начать дискуссию