ЗАО "Итон" (далее - общество "Итон", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области (далее - Инспекция), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 411 275 рублей налога на прибыль, 299 126 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для начисления явился вывод Инспекции о занижении обществом "Итон" налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой нефтепродуктов, которые согласно представленным документам были приобретены у ООО "Ютойл" (далее - общество "Ютойл") по договору поставки. Оплата производилась наличными денежными средствами.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об обществе "Ютойл" с ИНН, указанным в представленных обществом "Итон" документах.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что договор поставки, а также иные документы, свидетельствующие о его исполнении (товарные накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры), как оформленные от имени несуществующего юридического лица содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении требований общества отказано. Суд согласился с указанными доводами Инспекции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворил требование Инспекции оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган, в котором должно было состоять на налоговом учете общество "Ютойл", сообщил, что на учете общество с ограниченной ответственностью с названным фирменным наименованием состоит, однако ИНН этого общества иной, юридический адрес и ФИО руководителя также не соответствуют данным общества "Ютойл" , указанным в представленных обществом "Итон" документах.
Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
Из указанных положений, определяющих исключительные основания изменения ИНН, следует ошибочность вывода судов о необходимости приведения инспекцией доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих изменение ИНН у общества "Ютойл".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Заключая договор поставки, общество "Итон" не удостоверилось в правоспособности общества "Ютойл" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество "Итон" действовало без должной осмотрительности.
Начать дискуссию