УФНС по Республике Марий Эл приводит судебную практику по вопросу исчисления ЕНВД

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Мотивируя свое требование, Предприниматель указал, что в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. В налоговой декларации Предприниматель исчислил ЕНВД по спорному объекту, исходя из величины физического показателя «площадь торгового зала» (12 кв.м.), полагая, что остальная часть площади (8 кв. м.) использовалась им для складирования товара и налогообложению ЕНВД не подлежит.

 

Арбитражный суд признал ошибочным довод налогоплательщика относительно наличия у используемого им объекта розничной торговли торгового зала и склада для хранения товара.

 

В силу ст.346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

 

Согласно договору аренды и акту приема-передачи, техническому паспорту и экспликации к нему Предприниматель принял в аренду часть нежилого помещения, при этом в договоре определено целевое использование всей арендуемой площади - организация розничной торговли товарами. Сведения о делении площади на торговую и складские помещения в договоре отсутствуют.

 

Отделение Предпринимателем части помещения для хранения (складирования) товаров при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, на которые ссылается Предприниматель, не образует отдельное складское помещение, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

 

Согласно договору аренды Предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 20,2 кв. метров. Арендуемая площадь не имеет капитальных стен и отделена от соседних торговых отделов перегородками, которые изготовлены самостоятельно арендаторами и не носят капитального характера. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной площади, которая находится на территории торгового комплекса и, исходя из конструктивных особенностей и планировки, представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место), размером 20,2 кв.м.

 

Наличие подсобных, складских и иных бытовых помещений в торговом комплексе, в рассматриваемой ситуации не влияет на квалификацию объекта торговли налогоплательщика, поскольку названные помещения им не используются.

 

В соответствии со ст.346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признанный торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе, которые используются для приёмки и хранения товаров.

 

Арбитражный суд, подтвердил правомерность признания Инспекцией недостоверными сведений, указанных Предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД, и доначисления единого налога, пени  и привлечения Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. В связи с чем, оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции признано законным и обоснованным.