В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили эту проверку. Один из экземпляров акта вручается налогоплательщику, - поясняют в отделе досудебного аудита УФНС России по Алтайскому краю.
Напомним, что безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К такому нарушению относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, отсутствие подписи должностных лиц, проводивших налоговую проверку, во врученном налогоплательщику акте не является существенным нарушением порядка проведения проверки, следовательно, данный факт также не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
Так, из материалов постановления ФАС Московского округа от 31.05.2012 №А41-4406/11 следует, что по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности. При этом налогоплательщик, оспаривая данное решение в судебном порядке, сослался на то, что акт налоговой проверки не подписан лицами, проводившими ее. Суд первой инстанции принял во внимание представленный организацией не подписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 100 НК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение и признал решение инспекции недействительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признал обоснованным и законным, а действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в неподписании акта налоговой проверки не влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.
С таким подходом также согласился суд кассационной инстанции, обращая внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был представлен экземпляр акта, подписанный всеми лицами, проводившими проверку, и врученный под роспись генеральному директору организации. Подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного налогоплательщику. Между тем, вручение налогоплательщику неподписанного экземпляра акта не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя организации. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к налоговой ответственности.
В свою очередь, хотелось бы отметить, что схожее по своим обстоятельствам дело рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 24.01.2012 N 12181/11).
Так, Президиум отметил, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа. При этом подчеркнул, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика возникли препятствия, связанные с представлением объяснений. Ни в возражениях на акт, ни при оспаривании решения налогоплательщик не заявил о нарушении инспекцией его законно установленных прав и интересов.
При таких обстоятельствах Президиум сделал вывод о том, что данное нарушение не влечет отмену итогового решения инспекции.
Напомним, что безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К такому нарушению относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, отсутствие подписи должностных лиц, проводивших налоговую проверку, во врученном налогоплательщику акте не является существенным нарушением порядка проведения проверки, следовательно, данный факт также не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
Так, из материалов постановления ФАС Московского округа от 31.05.2012 №А41-4406/11 следует, что по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности. При этом налогоплательщик, оспаривая данное решение в судебном порядке, сослался на то, что акт налоговой проверки не подписан лицами, проводившими ее. Суд первой инстанции принял во внимание представленный организацией не подписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 100 НК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение и признал решение инспекции недействительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признал обоснованным и законным, а действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в неподписании акта налоговой проверки не влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.
С таким подходом также согласился суд кассационной инстанции, обращая внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был представлен экземпляр акта, подписанный всеми лицами, проводившими проверку, и врученный под роспись генеральному директору организации. Подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного налогоплательщику. Между тем, вручение налогоплательщику неподписанного экземпляра акта не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя организации. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к налоговой ответственности.
В свою очередь, хотелось бы отметить, что схожее по своим обстоятельствам дело рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 24.01.2012 N 12181/11).
Так, Президиум отметил, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа. При этом подчеркнул, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика возникли препятствия, связанные с представлением объяснений. Ни в возражениях на акт, ни при оспаривании решения налогоплательщик не заявил о нарушении инспекцией его законно установленных прав и интересов.
При таких обстоятельствах Президиум сделал вывод о том, что данное нарушение не влечет отмену итогового решения инспекции.
Начать дискуссию