При передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети комитент не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям. Данную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал в Постановлении от 17 июля 2012 г. № 1098/12 по делу № А58-8013/10.
Предприниматель «А» осуществлял реализацию строительных материалов в магазине торговой площадью 149,52 квадратного метра и оптовую продажу строительных материалов и применял в этой связи два режима налогообложения: специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения. По договору аренды часть помещений магазина площадью 50 квадратных метров предприниматель «А» передал в аренду индивидуальному предпринимателю «Б», также являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля». Между названными предпринимателями заключены договор, признанный судами договором комиссии, и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми предприниматель «А» обязался предоставить индивидуальному предпринимателю «Б» (далее – комиссионер) товары (строительные и отделочные материалы) на реализацию, а комиссионер «Б» обязался реализовать товары, оплатить их стоимость на основании своего отчета или акта сверки и рассчитаться за поставленные товары в течение трех лет с даты подписания дополнительного соглашения.
Территориальный налоговый орган счел неправомерным исключение предпринимателем, являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров и доходов предпринимателя и исходя из данных, отраженных в журналах кассира-операциониста, актах сверки расчетов между сторонами по договору, отчетах комиссионера о реализации товаров на сумму, приходно-кассовых ордерах о получении комитентом от комиссионера суммы, пришел к выводу о занижении предпринимателем «А» налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Предприниматель «А» обжаловал решение инспекции (в редакции решения управления) и судебные акты, постановленные по указанному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным Постановлением отменил судебные акты, постановленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки нижеизложенных доводов.
Главой 26.3 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса).
Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
Начать дискуссию