По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МКК Диамант» (далее – Общество), налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС с соответствующими суммами штрафов и пени. Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его поставщиком – ООО «Стройкомплектор».
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Московской области, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства:
- все условия договора поставки выполнены, товар получен и оплачен;
- должная осмотрительность проявлена путем получения выписки из ЕГРЮЛ и приказа о назначении руководителя контрагента;
- Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента.
Арбитражный суд Московской области своим Решением заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив лишь сумму штрафа. В остальной части требований Обществу было отказано. При этом суд мотивировал принятое Решение следующими обстоятельствами:
- ООО «Стройкомплектор» не располагало реальной возможностью осуществлять поставку заявителю специфического сырья, технического спирта, а также оборудования;
- сведения заявителя о доставке грузов являются противоречивыми;
- Общество не представило суду сведения, располагать которыми необходимо при реальной поставке грузов (место расположения склада получения грузов, контактное лицо от поставщика, его контактные данные);
- платежи за поставленный товар Обществом осуществлены на основании документов, которые либо не существовали, либо не являлись действительными;
- Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;
- Обществу должно было быть известно об отсутствии у контрагента сформировавшейся деловой репутации, истории сделок и взаимоотношений с участниками рынка.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения Решение Арбитражного суда Московской области (Резолютивная часть Постановления оглашена 27.08.2013).
Начать дискуссию