О Б З О Р
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ В 2006-2007г.г.
1. При вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Томску в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах срок деклараций по НДС.
Решением суда 1 инстанции заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 ст.119 НК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды сочли, что, поскольку в представленных предпринимателем декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций составляет такую же сумму.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказано по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Решением инспекции предпринимателю доначислен НДС за 2-3 кварталы 2003г. В этой части решение оспорено не было.
Признавая недействительным решение, суды исходили из того, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку сумма налога, подлежащего к уплате, указана в декларациях ноль рублей, то и штраф составляет такую же сумму.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст.119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не указанной налогоплательщиком ошибочно.
(Решение арбитражного суда Томской области от 06.06.2006г., постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу А67-3952/06, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006г., Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007г. №543/07).
2. Продажа предпринимателем товара в кредит относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г.Томску о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было отменено.
Принимая решение, инспекция исходила из того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял наряду с розничной торговлей оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем порядке.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем были заключены договоры с ООО «А» «Об организации системы продажи товаров физическим лицам» и ООО «В» «Об оказании услуг по организации системы продажи товаров физическим лицам». Согласно условиям этих договоров принадлежащий предпринимателю магазин принимает у покупателя, приобретающего товар в кредит, часть оплаты товара, вносимую наличными деньгами (начальный взнос от 10 до 30 процентов), заполняет заявку и направляет покупателя для оформления пакета документов в один из пунктов оформления.
Первоначальный взнос принимался с использованием контрольно-кассовой машины, а продажа в кредит дополнительно фиксировалась в книге реализации товаров. Оставшаяся часть вносилась ООО «А» и ООО «В» в течение трех банковских дней в безналичном порядке на основании гарантийных писем.
Судом признан неправомерным вывод инспекции исходя из следующего. Согласно ст.346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В п.3 ст.500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз.1 п.4 ст.488 настоящего Кодекса.
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 09.09.93г. №895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:
- в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти;
- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).
(Решение арбитражного суда Томской области от 11.07.06г. по делу №А67-10698/05, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006г. по делу №Ф04-453/2007 (31368-А67-19).
3. Перечень оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию является исчерпывающим и списание сумм задолженности по федеральным налогам как безнадежной к взысканию может производиться только по предусмотренным в указанном нормативно-правовом акте основаниям.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не вынесении решения о признании безнадежной и списании недоимки по НДФЛ и пеней.
Решением суда 1 инстанции в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по карточкам лицевого счета корпорации числилась недоимка по НДФЛ и пени. Корпорация обратилась в инспекцию с просьбой об исключении задолженности по данному налогу из лицевого счета и перерасчете пени в связи с тем, что в актах налоговых проверок эта сумма не была указана. В акте проверки суммы налога были отражены как задолженность, в то время как данные суммы были уплачены платежными поручениями. Указанные суммы заявитель просил зачесть в счет погашения задолженности по акту проверки и произвести перерасчет пени с момента оплаты. После этого корпорация направила налоговому органу претензию, в которой просила списать с ее лицевого счета суммы недоимок по налогам, сборам и пени, признанные незаконными решением арбитражного суда по делу №А67-4540/04, исключить из лицевых счетов начисленные и не подлежащие взысканию суммы основного долга и пени, а также произвести перерасчет задолженности по налогам, сборам и пени в соответствии с прилагаемым расчетом. Инспекция отказала признать безнадежной и списать задолженность по налогам и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора, в том числе с ликвидацией организации-налогоплательщика.
В соответствии с п.1 ст.59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам – Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
Так как НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по НДФЛ и начисленным за его неуплату пеням устанавливается Правительством РФ.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 установлено, что признается безнадежной к взысканию и списывается недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае: а) ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления судом умершим физического лица – по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов – в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
(Решение арбитражного суда Томской области от 09.11.2005г. по делу №А67-10623/05, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2006г. №Ф-04-2537/2006(22130-А67-19).
4. Для целей применения ст.120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения признается то, что прямо перечислено в абз. 3 п.3 ст.120 НК РФ, все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по ст.120 НК РФ. Кроме того, нормы ст.120 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Томску.
Решением суда 1 инстанции заявленное требование удовлетворено в части привлечения ООО к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения неправомерное не отражение налоговым агентом в регистрах бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 68 выплаченного дохода физическим лицам за 2004-2006г.г.
В перечне противоправных деяний для целей применения ст.120 НК РФ отсутствует такое нарушение как неправомерное не отражение в регистрах бухгалтерского учета какой-либо информации.
Кроме того, нормы ст.120 НК РФ не распространяются на налоговых агентов, поскольку в абз.3 п.3 ст.120 НК РФ прямо указан субъект такого правонарушения – налогоплательщик, а расширение в правоприменительной практике сферы действия норм о налоговом правонарушении недопустимо.
(Решение арбитражного суда Томской области от 05.07.2007г. по делу №А67-1856/07)
5. Отсутствие на изъятых документах, содержащих сведения о заработной плате, подписи должностного лица ООО не может свидетельствовать о не принадлежности таких документов обществу, так как указанные в них сведения согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом, фамилии физических лиц, указанные в изъятых документах, их росписи в получении заработной платы соответствуют фамилиям физических лиц, указанных в графиках дежурств по выполнению работ, заявлениям о принятии на работу в ООО.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 ФЗ от 15.12.01г. №167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, вследствие не включения в налоговую базу выплат физическим лицам.
Из материалов выездной налоговой проверки, представленных в материалы дела, следует, что сведения о выплаченных работникам ООО доходах в виде заработной платы за 2005г. в представленных обществом расчетных ведомостях и изъятых платежных ведомостях на выдачу заработной платы содержат различные суммы выплаченного дохода; так, в представленных страхователем расчетных ведомостях сумма выплаченного дохода указана в меньшем размере по сравнению с суммой по платежным ведомостям на выдачу заработной платы, изъятой сотрудником ОВД. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетелей.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что представленными в материалы доказательствами инспекцией подтвержден факт занижения базы для начисления страховых взносов. Должностные лица общества, не исполняя обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов, и совершая действия, направленные на не исчисление и не перечисление страховых взносов, а равно их уплаты в соответствующий бюджет, производя при этом выплату дохода в пользу физических лиц по официальным документам, представляемым в контролирующие органы в размере меньшем, чем по документам, хранящимся в организации, без отражения сведений, содержащихся в последних документах в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также отчетности по начислению и перечислению соответствующих платежей в пенсионный фонд, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты, неполной уплаты сумм страховых взносов.
(Решение арбитражного суда Томской области от 05.07.2007г. №А67-2109/07).
6. Комплексное буквальное толкование ст.ст.25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволяет суду сделать вывод о том, что повышение профессиональной подготовки нотариусов входит в компетенцию как Федеральной нотариальной палаты, так и нотариальных палат субъектов РФ, т.е. относится и к компетенции Томской областной нотариальной палаты.
Частный нотариус обратился в районный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции ФНС России по г.Томску об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было удовлетворено по следующим основаниям.
Суд на основании норм права, изложенных в ч.1 ст.210, ч.2 ст.236, ч.3 ст.237, абз.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, указал, что расходы частного нотариуса на командировку в Швейцарию в связи с повышением ее профессионального уровня не могут быть включены в налоговую базу как при исчислении налога на доходы физических лиц, так и при исчислении единого социального налога. Признал неправомерным вывод инспекции о том, что только Федеральная нотариальная палата вправе устанавливать необходимость и целесообразность повышения квалификации частных нотариусов за рубежом, так как указаний на то, что положения ст.25 Основ законодательства РФ о нотариате распространяются исключительно на Федеральную нотариальную палату и не распространяются на нотариальные палаты субъектов РФ, не содержат ни Основы, ни иные нормативно-правовые акты. Напротив, ст.30 Основ, определяя перечень полномочий Федеральной нотариальной палаты, в числе прочего, относит к ним обеспечение повышения квалификации нотариусов.
Таким образом, будучи членом Томской областной нотариальной палаты, исполняя решение данной некоммерческой организации, принятое в соответствии со ст.25 Основ законодательства РФ о нотариате, в целях повышения профессиональной подготовки, частный нотариус и понес расходы на повышение своего профессионального уровня.
(Решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2006г., Определение Томского областного суда об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 08.05.2007г.).
7. Действующим налоговым законодательством не установлено ограничений, связанных с тем, что расходы на приобретение и реконструкцию помещений могут включаться в профессиональный налоговый вычет только после перевода этих помещений в нежилые.
Частный нотариус обратился в районный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было удовлетворено.
Как следует из материалов дела, инспекцией признаны необоснованно включенными нотариусом в профессиональный налоговый вычет 2005 года расходы, произведенные в отношении имущества, расположенного по адресу пр.Фрунзе, 94-184, состоящие из суммы амортизации, суммы затрат на реконструкцию, поскольку помещение переведено в нежилое 01.12.2005г., а право собственности оформлено за пределами отчетного периода. Расходы по содержанию имущества (коммунальные расходы и налог на имущество за 2005г.) признаны необоснованными, поскольку они неизбежны для собственника любого имущества, и нотариус несла бы их и не используя помещение под нотариальную контору.
Суд, проанализировав ч.1 ст.221, ст.ст.252, 256, 257, п.8 ст.258 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что являющееся предметом спора помещение отвечает всем признакам амортизируемого имущества и расходы по амортизации данного помещения, его ремонту обоснованно включены заявителем в профессиональный налоговый вычет по итогам деятельности 2005г. Довод инспекции о том, что жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем офиса, и расходы по его приобретению и ремонту не включаются в профессиональный налоговый вычет, судом не принят во внимание как не основанный на законе, поскольку прямого указания на то в законе нет.
Кроме этого, суд признал необоснованной ссылку инспекции на ст.288 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, если это не предусмотрено законодательством (ч.3 ст.2 ГК РФ).
(Решение Кировского районного суда г.Томска от 04.10.2006г., Определение Томского областного суда от 09.06.2007г.)
Ведущий специалист-эксперт юридического отдела
Управления ФНС России по Томской области М.Ю.Усова
Начать дискуссию