О необоснованном занижении суммы транспортного налога

 Применение ко всем автомобилям, принадлежащим налогоплательщику, единой ставки, предусмотренной для другой категории транспортных средств, влечет необоснованное занижение налогоплательщиком суммы транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет

Налоговый орган обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления транспортного налога.

Президиум ВАС РФ проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям.

При проведении камеральной проверки инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки транспортного налога и вынесено решение о начислении данного налога.

Инспекция сочла неправомерным отнесение обществом автомобилей с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашин (пожарных, уборочных, автомастерских, топливозаправщиков и т.п.), поименованных в приложении № 1 к акту камеральной проверки, к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такие транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с региональным законом о транспортном налоге, более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Суды трех инстанций исходили из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.), ни НК РФ, ни иным нормативным актом не отнесены к категории «Грузовые автомобили».

По мнению судов, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа суды отнесли имеющиеся у общества транспортные средства к категории «Подъемно-транспортное подвижное оборудование», а не к категории «Грузовые автомобили».

Президиум ВАС РФ признав выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций неверными, указал следующее.

Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей НК РФ.

 В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом являются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938).

В силу п. 2 постановления № 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили».

Применив ко всем автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа – отменить, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления транспортного налога оставить без удовлетворения.

И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области