Что нам даст распределение выпускников? Мнения и комментарии

Напомним, в эту осеннюю сессию (до начала которой осталось уже не так много времени) депутаты Госдумы планируют рассмотреть изменения в ст. 11 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Согласно законопроекту, абитуриент, поступивший на бюджетное отделение, будет обязан заключить с вузом договор. Согласно этому договору, после окончания обучения выпускник должен не менее двух лет отработать по специальности в том населенном пункте, куда его направит вуз.

Авторы законопроекта считают, что это поможет преодолеть дефицит квалифицированных специалистов в регионах России. Более подробно с историей вопроса можно ознакомиться здесь: Госдума планирует вернуть распределение студентов после окончания вузов.

Тема очень неоднозначная, а принятый закон может сильно повлиять на рынок труда. Поэтому мы решили собрать несколько комментариев на эту тему – чем больше точек зрения, тем интереснее думать;) Особенно мы будем рады мнениям наших читателей (всех приглашаем в комментарии под статьёй, а также на наши странички в Facebook и ВКонтакте). Итак, читаем, размышляем, комментируем...

Студенты не против?

Что думают о распределении сами студенты? Этим летом в Санкт-Петербурге был проведен опрос на эту тему. В нём приняли участие 570 студентов старших курсов. Антон Калинин, председатель Студенческого совета вузов Санкт-Петербурга отметил, что две трети респондентов заявили, что готовы поехать работать по распределению. Впрочем, их готовность не абсолютная, а обусловленная: готовы поехать, «если оплата и жилье их устроят».

К сожалению, информации о методике опроса у нас нет, но в целом информация выглядит не безнадёжно: по крайней мере, половина студентов видят в таком решении свои плюсы: возможность получить профессиональный опыт и фактически решённую проблему трудоустройства после вуза. Но, как и положено взрослым людям, они не забывают обращать внимание на социальные гарантии – достойную зарплату и бытовые условия.

Участники рынка и эксперты: мнения разделились

Первое слово – Андрею Щеткину, директору по развитию «СТС Групп»:

«Проект поправок в Закон о высшем образовании предполагает, что при поступлении в ВУЗ абитуриенты будут подписывать договор, обязывающий их по окончанию обучения отработать по распределению не менее двух лет. Либо же должны вернуть потраченные на образование деньги. Новшество касается исключительно студентов-бюджетников (будущих учителей, врачей и др.).

Суть заключается в том, что государство вкладывает в подготовку будущих специалистов немалые средства. Подготовка одного специалиста ежегодно обходится казне в среднем в 70-80 тыс. рублей. И зачастую эти вложения не оправдываются, поскольку многие выпускники не идут работать по специальности, уезжают за границу, не хотят ехать в регионы.

По замыслу законодателей, поправки в Закон должны внести изменения в сложившуюся негативную практику.

Тем не менее, очевидны некоторые спорные моменты, о которых депутаты пока молчат.

Во-первых, не совсем понятно, как инициатива коррелирует с действующим законодательством. Ведь Конституцией четко установлена свобода граждан в выборе профессии и роде занятий. Не будет ли это нарушением конституционных прав на свободу труда?

Во-вторых, как быть тем, кто планирует поступать в аспирантуру? Получается, что выпускники ВУЗов вынуждены будут сделать двухлетний перерыв в научной работе. Это довольно серьезный срок, который может негативно сказаться на их планах.

И, наконец, не хотелось бы, чтобы все свелось к системе принуждения, как это было во времена Советского Союза. Нужна принципиально иная схема, поскольку работа «из-под палки» неэффективна.

В целом мы поддерживаем идею вернуть принцип распределения студентов, прошедших обучение на бюджетной основе, как это когда-то уже было. Получил образование за счет государства – поработай на него пару лет. Это справедливо. Но и государству нужно обеспечить все условия для дальнейшего роста молодых специалистов. Дайте возможность профессионально развиваться, обеспечьте нормальные условия жизни, создайте условия для получения опыта – и большинство студентов поедут без всякого принуждения. Пусть даже и в самые отдаленные уголки нашей Родины».

Кстати, 30 июля прошёл видеомост «Распределение после вуза. Возвращение системы» (Москва — Санкт-Петербург). В ходе видеомоста своё мнение достаточно развёрнуто высказал Владимир Нечаев, ректор Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Он считает инициативу вернуть распределение для молодых специалистов нереалистичной. Нечаев заявил, что если закон о распределении после вузов будет принят, то он, скорее всего, будет оспорен в Конституционном суде.

«Мне понятна проблематика, от которой пошла инициатива. У нас есть отрасли, в которых, с одной стороны, есть выпускники, не идущие по специальности, а с другой — в сёлах есть нехватка кадров. Другой вопрос, что в нынешнем виде эта инициатива нереалистична, и она не будет доведена до конца, а если и будет, то реальностью не станет.

Есть три аспекта проблемы: экономический, юридический и философский. Конечно, сама инициатива сомнительно согласуется с правовым полем РФ. У нас есть право на бесплатное образование, человек им пользуется, и государство платит ему, потому что это его право. Человек не может быть принуждён к профессии. Если закон будет принят, я уверен, что в Конституционном суде он будет признан неправомерным. С экономической точки зрения логика вроде бы есть, но мы должны задать вопрос: почему не укомплектованы места? И мы поймём, что проблема — в нехватке рабочих мест и в их общей непривлекательности. Никаким принудительным механизмом сделать так, чтобы на непривлекательном месте производительно работал выпускник, невозможно.

В философском плане я бы хотел сказать, что мы должны понять, кого мы хотим получить на выходе из вуза. С точки зрения глобального развития России нужно конкурентное поколение. В этом плане чрезмерная опека девальвирует этот принцип. В инициативе есть рациональное зерно, но она решается другими средствами».

Татьяна Иваненко, менеджер по персоналу консалтинговой компании «АКС Sistem»:

«Редкий случай, когда я вижу в законодательной идее последнего времени больше плюсов, чем минусов. Возможно, реализовать эту идею будет очень трудно – здесь столько нюансов, что не уверена, что можно учесть интересы всех. Например, интересы тех ребят, которые устроились на работу ещё во время учёбы, и не хотели бы её менять, а также тех, кто успел завести семью, тех, у кого изменились профессиональные предпочтения – выбрать профессию правильно и раньше было трудно, а сейчас тем более. И так далее. Но в самой идее отработки двух лет по распределению после вуза я не вижу ничего дурного.

Во-первых, именно первое трудоустройство проходит особенно тяжело – у выпускника часто ещё нет опыта – неслучайно самые дальновидные стараются найти работу по специальности заранее. Многие работают не по специальности не потому, что не хотят работать по специальности, а потому что сразу не смогли найти себе такую работу. Так что распределение помогало бы решить эту проблему, за два года выпускник нарабатывал бы опят, который потом помогал бы ему в дальнейшем трудоустройстве.

Во-вторых, иногда, когда говорят про распределение, сразу рисуют печальную картину: человека отправляют неизвестно куда... на непонятный срок. Всё, он – не хозяин своей жизни, его интересы никак не учитываются. Но лично я склонна смотреть на это с другой стороны. Я считаю, что никакой опыт не бывает лишним – мы никогда не знаем заранее, где именно мы найдём что-то важное и ценное для себя, даже если уверены в обратном. И это всего два года – по крайней мере, столько планируется в законопроекте. Поэтому это надо рассматривать скорее как возможности, чем как жизненную драму. Это возможность получить жизненный опыт и впечатления, которых иначе просто не было бы, расширить свой кругозор – и не только профессиональный, но и житейский, человеческий.

Поэтому я не против идеи, я – за. Единственное, я очень надеюсь, что реализацией этой инициативы будут заниматься разумные люди, хорошо представляющие себе реальность и не стремящиеся грести всех под одну гребенку – правило работает тем лучше, чем внимательнее мы относимся к исключениям».

И «наши пять копеек» – целых два комментария от HR-Journal.ru. Почему два? Тема профессионального образования всегда была нам близка – будь то краткосрочное образование или же академические программы. Почти все сотрудники проекта имеют какое-либо отношение к образованию – в прошлом или настоящем. Поэтому нам есть что сказать. Но в этот раз индивидуализм победил, и «консолидированного мнения» у нас не получилось. Но мы решили ограничиться всего двумя мнениями;) Итак –

Андрей Коновалов, руководитель электронного журнала «Работа с персоналом»:

«Тема послевузовского распределения не так проста, как может показаться.

Для людей, настроенных оппозиционно действующей власти, такое решение выглядит ярким примером этой власти недееспособности – вместо того, чтобы «придумать хорошее решение», законодатели возрождают рудимент советской эпохи. Однако, при внимательном рассмотрении получается, что распределение – это малополезное решение среди бесполезных.

Какие проблемы должно решить введение распределения? В первую очередь – проблему вымывания кадров из малопривлекательных для жизни регионов. Проблема эта появилась не сегодня: миграция жителей из мелких населённых пунктов в крупные была в позднем СССР постоянной и массовой. Но кадровые последствия этой миграции как раз и смягчала существовавшая тогда система послевузовского распределения.

В новой России распределение отменили, закономерно полагая его не соответствующим современным идеологическим реалиям – в обществе, стремящемся к свободе, армейское принуждение выглядит неуместно. Однако, за прошедшие годы привлекательность регионов не только не выросла, но напротив – разрыв в качестве жизни между крупными и мелкими населёнными пунктами становится всё больше.

Назовём вещи своими именами: предложения «не трудовую повинность вводить, а просто сделать регионы привлекательными для жизни, и люди туда сами потянутся» являются не более чем демагогией.

Невозможно «просто» взять и сделать это. Процесс этот сложный, жёстко завязанный на множество системных факторов и, самое главное, ни у одного из российских управленцев такого опыта нет, а зарубежный опыт по понятным причинам нельзя перенести напрямую. То есть, как стратегия, это направление верное, но надо понимать, что речь идёт о процессах, растянутых на десятилетия, причём без гарантий успеха.

Но что делать прямо сейчас? Как «повышать привлекательность», если в населённом пункте банально не хватает врачей и учителей? ...»

Продолжение здесь: Что нам даст возврат к послевузовскому распределению?

Тем, кому действительно интересна эта тема, рекомендуем прочитать всю статью по ссылке. Автор взвешенно анализирует проблему с разных сторон, стараясь не впадать в крайности и эмоции.

И наше альтернативное мнение. Слово – Полине Стрельцовой, редактору электронного журнала «Работа с персоналом»:

«Решение ввести распределение на законодательном уровне нельзя назвать плохим по единственной причине: это ВООБЩЕ не может считаться решением проблемы.

«Назовём вещи своими именами: предложения «не трудовую повинность вводить, а просто сделать регионы привлекательными для жизни, и люди туда сами потянутся» являются не более чем демагогией». (Андрей Коновалов, «Что нам даст возврат к послевузовскому распределению?») Редкий случай, когда я с Андреем не согласна. К счастью, www.HR-Journal.ru – проект, начисто лишенный какой-либо субординации и полный плюрализма, поэтому изложу свои контраргументы.

Нет, предложение сделать регионы привлекательными для жизни – это не демагогия. Их непривлекательность – результат неумелого управления регионами, профнепригодность тех, кто этим занимается. Сотни рассказов о нашем специфическом «региональном менеджменте» вам поведают ваши знакомые и родственники из этих самых регионов. Да, эту проблему не решить «один кликом», она требует долгой, кропотливой, последовательной и УМНОЙ работы. Только тогда результат будет достигнут, причём методами естественными, без принудительного распределения. А вот демагогия как раз – это считать, что очень серьёзную экономическую проблему можно решить в приказном порядке – по сути, позволив «не напрягаться» как региональным управленцам, так и работодателям, а заодно и молодым специалистам – решая за них вопрос их трудоустройства, делая ненужной их самостоятельность и инициативу.

Посмотрим на ситуацию «в отраслевом» разрезе.

Распределение не будет эффективно уже потому, что структура специальностей в ныне существующем высшем образовании абсолютно разбалансирована. Просто некуда распределять всех экономистов, психологов, юристов, пиарщиков и «менеджеров». Они НЕ НУЖНЫ работодателям.

Технари? Здесь очень многое зависит от отрасли. Отличные и перспективные программисты обычно и так «нарасхват» — они устраиваются на работу ещё на старших курсах, и часто к моменту окончания имеют уже приличный опыт работы у одного-двух работодателей. Иная ситуация с технологами различных производств, проектировщиками, инженерами, нефтянщиками. Здесь распределение могло бы быть интересно некоторым работодателям – равно как и самим выпускникам.

Педагоги, врачи – пожалуй, экономический смысл в этом решении мог бы быть. Насколько рады были бы этому сами выпускники – вопрос открытый. Для тех, кто не рад, работа по распределению будет подозрительно похожей на принудительный труд. Который, как известно, неэффективен. Поэтому надеяться, что такое решение обеспечит прогресс нашей медицине и педагогике, не приходится.

Куда девать всех остальных – совершенно непонятно. В стране «де-факто» высшее образование стало восприниматься как «нормальный» уровень образования – и это всего-навсего логично на фоне развалившейся системы средне-специального образования. Это значит, что «вышку» сейчас стараются получить почти все – даже те, кто лет 30 назад и не мечтал бы о чём-то большем, чем ПТУ. Поэтому (несмотря на все демографические проблемы) общее количество специалистов с высшим образованием сильно возросло. И чтобы их «худо-бедно» трудоустроить, нужно больше рабочих мест. И НЕ ПРОСТО больше рабочих мест – а рабочих мест ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ (тут опять приходится вспомнить про дисбаланс вузовских специальностей). Да и современный уровень развития экономики на этот счёт не оставляет иллюзий: дела не так хороши, как хотелось бы, и рабочих мест по специальности для всех, получивших корочку о «вышке» просто нет.

Тогда что мы имеем в результате? Попытку волевым усилием «заткнуть дыру» в нескольких отраслях, создав проблемы во всех прочих? А ведь есть ещё и психологическая сторона вопроса. При равных рыночных отношениях работодатель просто вынужден мотивировать и удерживать перспективную молодёжь (иначе уйдёт). А внятный выпускник старается показать себя с лучшей стороны, убедить работодателя, что именно его нужно взять на работу, что он может быть полезен компании, предприятию. При обязаловке отношения работодатель-выпускник переходят в пассивную форму. Для одних (работодателей) это формулируется так: «никуда не денешься, 2 года (или сколько в итоге «нафантазируют» законодатели) по-любому отработаешь...» Со стороны других (молодых специалистов) – «ну и что, что я ничего не знаю и не умею... меня к вам распределили – вот и возитесь со мной». Проще говоря, такой подход будет мешать формироваться цивилизованным рыночным отношениям работник-работодатель.

Не говоря уже о проблемах коррупционных и социальных... Но это отдельная грустная тема, которую надо либо обозначить кратко (что уже сделано), либо описывать долго и детально. Но, полагаю, читатели и сами отлично представляют себе как причины и возможности, так и конкретные коррупционные варианты.

Резюмируем. Введение обязательного распределения выглядит, на первый взгляд, логично: учился за счёт государства – отработай. Но на самом деле эти попытки лишь свидетельствуют об остроте проблемы, но отнюдь не помогают её решению, создавая вместо одной большой проблемы массу новых – тоже немаленьких. Это попытка грубыми, командо-административными методами (помните, раньше было такое словосочетание – «командно-административная система»?) решить проблему чрезвычайно многогранную, сложную и тонкую. Что же, принять закон у нас – дело несложное. Трудно принять ХОРОШИЙ закон. А ещё труднее – закон ДЕЙСТВУЮЩИЙ. Но даже хороший и действующий закон не имеет большого смысла. Смысл имеет только закон ХОРОШИЙ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ И ЭФФЕКТИВНЫЙ. А это уже – высший пилотаж, до которого пока далеко нашим законодателям. И это ещё одна обширная и грустная тема...»