Прецедент или процедурный вопрос?

БОЛЬШОВА АЛЛА,

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ В ОТСТАВКЕ

— На прошедшем в феврале Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ принято решение дополнить Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» пунктом 5.1, которым расширяется перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким основанием, как указано в проекте постановления Пленума, является Определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения законодательства, на основании которого ранее принимались судебные акты. Определение практики применения законодательства устанавливается в Постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, «...в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора». Применение нового основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ограничивается судебным актом, оспариваемым заявителем в порядке надзора.

Если судебный акт после Определения Высшим Судом практики применения законодательства обжалуется в апелляционном или кассационном порядке, указанные судебные инстанции принимают постановление с учетом правовой позиции ВАС РФ.

Новое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пленум связывает с п. 1 ст. 311 АПК РФ, дающим право на пересмотр судебного акта при выявлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства на момент принятия судебного акта существовали, но по ряду причин не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Очевидно, что этот критерий не вписывается в ситуацию, изложенную в Постановлении Пленума, так как при принятии судебных актов, формировании практики рассмотрения дел иная определенная позднее ВАС РФ позиция еще не существовала.

По сути, речь в проекте постановления Пленума идет об изменении практики рассмотрения определенной категории дел, участие в формировании которой при осуществлении правосудия принимали все судебные инстанции. Внесение Высшим Арбитражным Судом корректив в сложившуюся судебную практику приведет к нестабильности практики, что само по себе работает против правосудия. Формирование Высшим Арбитражным Судом РФ новой правовой позиции не является, как указано в проекте постановления Пленума, основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обжалования. Позиция ВАС РФ ставит в неравное положение участников арбитражного судебного процесса, часть из которых, не утратившая возможности обжалования, может получить желаемый результат по делу, а другая часть, такое право утратившая, — не может и никогда не сможет.

Не лучше ли для правосудия, для единообразия в толковании и применении судами норм права Высшему Арбитражному Суду РФ при подготовке законов, которые будут применяться в арбитражной судебной практике, продумывать, как должна складываться судебная практика и принимать постановления Пленума вслед за принятием закона, не давая возможности сложиться неправильной судебной практике, предваряя ее?

Примерами такого подхода может служить совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.95 №2/1, принятое в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, принятое в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.

Возникают и другие вопросы, связанные с применением п. 5.1 проекта постановление Пленума, в частности: может ли лицо в случае изменения Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения законодательства обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжалуя решения в апелляционном и кассационном порядке и не обращаясь в ВАС РФ в порядке надзора? Ведь введенный в проект постановления Пленума п. 5.1 согласно его редакции относится лишь к судебному акту, оспариваемому заявителем в порядке надзора.

В Высшем Арбитражном Суде РФ давно создан и работает Научно-консультативный совет, в состав которого входят не только практики, но и представители науки. Не следует ли выносимые на Пленум вопросы судебной практики предварительно обсуждать на этом Совете? Такая практика существует, но не в качестве правила.

ПОЛОНСКИЙ БОРИС,

ПРОФЕССОР-КОНСУЛЬТАНТ КАФЕДРЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ

— По проекту, который внесен на Пленум ВАС РФ, возникает ряд вопросов.

Во-первых, традиционно вновь открывшимися признаются обстоятельства, касающиеся фактов, а не толкования правовых норм. При этом существенные нарушения закона, как установлено в АПК РФ, подлежат исправлению в надзорном порядке. Замена надзорного пересмотра иным способом исправления судебных ошибок без внесения изменений в закон может породить проблемы, связанные с другими процессуальными институтами. Безупречным способом освобождения Президиума ВАС РФ от «рутинной» работы было бы предупреждение нарушений и улучшение работы нижестоящих звеньев, прежде всего суда первой инстанции.

Во-вторых, правильно ли распространять обязательный характер правовой позиции ВАС РФ на ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу? Не будут ли при таком подходе допущены нарушения принципа правовой определенности и равенства сторон?

В-третьих, предполагается, что коллегиальному составу судей ВАС РФ при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора предоставляются полномочия при отказе в передаче дел в Президиум направлять их в нижестоящие судебные инстанции с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем Кодексом судебный состав таким правом не наделен.

Разумеется, поиск дополнительных возможностей для решения одной из центральных задач, стоящих перед высшим судебным органом страны, — обеспечение единства правоприменения, — объясним и понятен. Главное при этом — оставаться в рамках правового поля.

ЦВЕТКОВА СВЕТЛАНА,

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

— Действительно, данное дополнение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 имеет важное значение, поскольку судебная практика объективно может изменяться.

К примеру, ранее судебной практикой отвергалась возможность совершения сделки по частичной уступке прав (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.96 № 1136/96), в последующем практика признала возможность совершения такой сделки (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2001 № 2164/01).

В рассматриваемой ситуации при наличии подобного положения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ у стороны появится возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суде первой инстанции. Это не должно повлиять на стабильность сложившихся отношений, поскольку пересмотру не будут подвергаться старые дела по которым, как правило, возможность обжалования уже утрачена.

КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР,

ДИРЕКТОР СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ТНК-BP

— Принятое ВАС РФ Постановление можно воспринимать двояко. С одной стороны, безусловно, оно означает фактическое изменение АПК РФ, поскольку ни в теории процессуального права, ни самим Кодексом никогда не рассматривалось в качестве вновь открывшегося обстоятельства по п. 1 ст. 311 АПК РФ событие или факт, которые имели место после даты вынесения судебного акта.

С другой стороны, постановление означает фактическое признание постановлений Пленума ВАС РФ и, что более важно, постановлений Президиума ВАС по конкретным делам источниками права, или как говорят некоторые юристы, судебными прецедентами.

Следовательно, применение подобного рода постановлений Президиума ВАС РФ с обратной силой, то есть к ранее завершенным правоотношениям, особенно в сфере налогов и ответственности (уголовной, административной), где установлены конституционные запреты на придание обратной силы нормативным положениям, является недопустимым.

Соответственно в случае, если с заявлением о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в связи определением ВАС РФ практики применения нормы закона будут обращаться налоговые органы, в связи с тем, что такая практика приводит к дополнительным налоговым обязанностям налогоплательщика, в пересмотре таких дел должно быть отказано.

ЮРИСТ

— Постановление следует признать новаторским для российской правовой системы. Не случайно в прессе оно было охарактеризовано как революционное. Безусловно, сформулированные в постановлении правила не могут быть оценены однозначно.

Представителями ВАС РФ неоднократно положительно характеризовалось в печати такое последствие «революционного» постановления, как разгрузка Президиума ВАС РФ, который в идеале должен рассматривать наиболее важные, неоднотипные дела. К тому же суды нижестоящих инстанций давно ориентируются на позицию ВАС РФ по конкретным делам. Постановлением лишь формально констатирован давно имеющий место факт.

Однако вопросов о спорности нововведения возникает куда больше, чем позитивных откликов.

Прежде всего сомнительным представляется расширение Пленумом ВАС РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 311 АПК РФ исчерпывающим образом определены указанные основания. Но Пленум ВАС РФ, расширительно толкуя положения АПК РФ, позволил позицию ВАС РФ приравнять к позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (п.6, 7 ст. 311 АПК РФ). Вместе с тем сам Пленум ВАС РФ подчеркивал наличие исчерпывающего перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 17).

Не менее спорным является придание обязательного характера постановлениям Президиума ВАС РФ. Если постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в силу прямого указания в ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», то постановлениям Президиума такой статус придает сам ВАС РФ. В таком случае, как неоднократно отмечалось в последнее время применительно к рассматриваемому постановлению, ВАС РФ допускает прецедент в арбитражном процессе. При этом ВАС РФ — не законодатель, чтобы вводить такое легально признанное новшество. Но сам факт закрепления данного положения о допустимости прецедента в Постановлении Пленума ВАС РФ делает это самое положение обязательным для арбитражных судов без каких-либо изменений и дополнений процессуального законодательства.

Тот факт, что позиция ВАС РФ признается основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, может послужить поводом для значительного по количеству обращений в арбитражные суды с заявлениями о пересмотре в случаях, когда ВАС РФ посредством постановлений Пленума, Президиума будет вносить определенность в правоприменительную практику по многочисленным однотипным делам. Данное обстоятельство может повлиять на загруженность арбитражным судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что новое правило может поставить под сомнение окончательность, стабильность судебных актов нижестоящих арбитражных судов. В частности, пройдя ординарные инстанции и получив подтверждение правомерности своей позиции по делу, участник процесса не получает гарантий того, что в будущем ВАС РФ не сформулирует правовую позицию по схожему делу, позволяющую инициировать производство по вновь открывшимся обстоятельствам по разрешенному спору.

ДЕДОВ ДМИТРИЙ,

НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВАС РФ

— Сейчас к вновь открывшимся обстоятельствам относятся не только фактические обстоятельства, но и правовые позиции судебных органов. Законом в их число включены решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Следуя логике закона, Постановление относит сюда и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего органа судебной власти, осуществляющего правосудие независимо и беспристрастно в пределах предоставленных ему полномочий. В этом смысле Высший Арбитражный Суд РФ ничуть не ниже рангом КС РФ и ЕСПЧ.

Появление правовых позиций ВАС РФ обусловлено также объективными причинами. Дело здесь не только в необходимости восполнить пробелы или противоречия в законе, а в решении более сложной задачи: определить пределы и условия применения правовых механизмов и средств правовой защиты для обеспечения баланса интересов, чтобы не допустить злоупотребления данными средствами защиты. Это невозможно сделать сразу в законе, который содержит лишь перечень таких механизмов (основания признания сделок недействительными, основания возникновения права на имущество и т.п.). Между тем нарушение интересов (на которые законодатель не обратил внимания при внедрении правового механизма) выявляется только при рассмотрении конкретного дела в суде. Роль суда в таких случаях является основной, особенно в экономической сфере.

Возникают сомнения в необходимости отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Президиума ВАС РФ. Но в этом также есть своя логика: обеспечение единообразия судебной практики давно достигается не только постановлениями Пленума ВАС РФ. Хотя позиции Президиума не являются обязательными для судей и они могут занять другую позицию, такое встречается очень редко. Также редко, но встречается несогласованность позиций по одному вопросу. И если раньше эти недостатки не имели глобального катастрофического влияния на судебную практику, то с принятием Постановления такие случаи надо полностью исключить. Таким образом судьи ВАС РФ установили для себя высочайшую планку.

Данное Постановление делает полноценными гарантии осуществления права на судебную защиту, которое, кстати, не подлежит ограничению. Правда, Пленум ВАС РФ ограничился только теми судебными ошибками, которые допущены в отношении лиц, чьи заявления находятся на рассмотрении ВАС РФ в момент принятия новой правовой позиции ВАС РФ, в том числе по другому делу. А как быть с теми, кто прошел все инстанции, а позиция сформирована хотя бы в пределах шести месяцев с момента отказа в передаче дела на Президиум ВАС РФ? Теперь необходимы эффективные механизмы контроля за прохождением дел в ВАС РФ, чтобы таких ситуаций не было.

Те, кто считает, что такие положения надо вводить законом, не совсем правы, поскольку в этом случае законодатели сами бы спросили у ВАС РФ, возьмет ли он на себя такое бремя. Видимо, раньше на этот вопрос отвечали отрицательно. Возможно, конечно, что теперь количество обращений увеличится, но ненамного, к тому же арбитражная судебная система показала свою устойчивость и может себе это позволить.

Однако было бы более привычным для сложившегося уровня правовой культуры закрепить эти положения, в частности, в АПК РФ, что сделало бы ее полностью легитимной. Если Управлению законодательства ВАС РФ будет поручено подготовить проект изменений в законодательство, то мы готовы это сделать.

СВИРИДЕНКО ОЛЕГ,

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ

— Многие юристы полагают, что Постановление Пленума может негативно отразиться на правоприменительной практике. После детального анализа текста Постановления с этим мнением трудно согласиться.

Имеют место определенные новшества, но они касаются прежде всего системных, однообразных дел. Как справедливо указали разработчики Постановления, Высшему Суду незачем рассматривать однотипные дела: этим должны заниматься другие суды. Следует добавить, что правоприменительная практика в этом направлении уже давно формировалась.

Известно, что постановления Пленума ВАС РФ для всех судов — источник права, обязательный к применению, поэтому мы, естественно, будем ему следовать.

ЯРКОВ ВЛАДИМИР,

ПРОФЕССОР, Д.Ю.Н., ЗАВ. КАФЕДРОЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА УРГЮА

— Полагаю, что данное решение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ интересно и направлено на усиление роли судебной практики высшего судебного органа не только для правоприменения, но и для правового регулирования, поскольку оно закрепляет особую роль и создает механизмы учета решений Президиума ВАС для гражданского оборота и публичных правоотношений. Время покажет, насколько эффективны новые подходы, а поскольку решение принято Пленумом ВАС, он сможет при необходимости изменить свою позицию или развить ее иным образом. Будучи сторонником признания судебной практики как одного из источников правового регулирования, я поддерживаю это решение.

К публикации подготовили Наталья Шиняева, Алексей Каширин, Артур Арутюнян ГАЗЕТА «эж-ЮРИСТ»