Налоговики и арбитражные суды требуют от организаций проявлять «должную осмотрительность» при выборе поставщиков. В противном случае компаниям зачастую грозит доначисление налогов. Однако Высший Арбитражный Суд напомнил, что фирмы не должны отвечать за выбор своих контрагентов. А для доначисления налогов инспекторам необходимо доказать, что организация была в сговоре с контрагентом или ее операции были фиктивными.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в компании «Опт-Стекло», сотрудники инспекции ФНС по городу Новороссийску доначислили компании 4 миллиона рублей НДС, 3,8 миллиона рублей налога на прибыль, а также пени и штрафы. Налоговики посчитали, что организация неправомерно воспользовалась правом на вычет по НДС, а также незаконно уменьшила базу по налогу на прибыль, увеличив свои затраты на покупку стекла у компаний «Веланд-Бриз» и «Фристайл Центр». Вынесенное по результатам проверки решение о необходимости в доначислении налогов инспекторы обосновали тем, что названные контрагенты являлись недобросовестными. Такой вывод был сделан на основании того, что компании сдавали отчетность с незначительными показателями, руководство контрагентов не находилось по месту регистрации, а доказательств перевозки товара налоговиками обнаружено не было.
Следовательно, посчитали контролеры, счета-фактуры были оформлены с нарушениями.
Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС. Арбитры удовлетворили заявленное требование в части доначисления налога на прибыль, НДС и уплаты соответствующих пеней и штрафов. Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налоговиков. В своих решениях они ссылались на то, что счета-фактуры подписаны отсутствующими лицами, одним из которых является директор нескольких десятков фирм. В результате организация обратилась с заявлением в ВАС с требованием отменить решения предыдущих судебных инстанций.
Высшие арбитры определили, что, рассматривая требование компании признать обоснованным получение вычета по НДС, суды поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара. Однако для признания за компанией права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Сославшись на постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, арбитры отметили, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом фирмы своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Президиум ВАС посчитал, что судами апелляционной и кассационной инстанций была дана различная правовая оценка доказательствам, подтверждающим поступления компании товара от поставщиков. Таким образом, указанные суды сделали противоречивые выводы по поводу осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками. Произошло это по причине того, что не были учтены все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, решили высшие арбитры. И посчитав выводы судов о фиктивности покупки товара противоречивыми, своим постановлением от 20 ноября 2007 г. № 9893/07 Президиум ВАС вернул дело на новое рассмотрение.
Агентством по страхованию вкладов (АСВ) на рассмотрение Минфина направлен законопроект, в котором предлагается ввести уголовную ответственность для банкиров, которые используют в незаконных схемах фирмы-«однодневки». Главным образом, речь идет о преступлениях в сфере обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов.
Поправки в Закон о банковской деятельности предусматривают привлечение банкиров к ответственности не только за создание, но и за использование фирм-«однодневок». Соответствующие изменения должны коснуться статьи 173 Уголовного кодекса «Лжепредпринимательство». За преднамеренное банкротство предлагается ужесточить наказание с 6 до 10 лет лишения свободы.
Законопроект обязывает сотрудников кредитных организаций сохранять и незамедлительно передавать преемникам все банковские документы. Также вводится требование создавать резервные копии электронных баз данных кредитных организаций, за нарушения которого предусматривается административный штраф до 1 млн рублей. Кроме того, поправки позволят привлекать руководителей банков, не сохранивших документы, к субсидиарной ответственности по его долгам. А банк, имущества которого недостаточно для расчетов с кредиторами, можно будет считать банкротом даже до отзыва у него лицензии.
В рассматриваемом деле суды решили налоговый вычет по НДС, уплаченному налогоплательщиком «сомнительному» поставщику, не принимать к зачету. Но при этом уменьшение организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанное с покупкой того же товара у того же «сомнительного» поставщика, признано законным, рассказывает генеральный директор юридического центра «Базальт» Василий Неделько.
Принимая противоположенные по сути своей решения в отношении вычетов по НДС, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из простых реалий нашего времени, без должного истребования доказательств от налоговых органов в обоснование своей позиции. Но это недопустимо при совершении правосудия, особенно если речь идет об административной ответственности, говорит аудитор компании «Вече-инвест» Валерия Кузнецова:
— Как видим из постановления Президиума ВАС от 20 ноября 2007 г. № 9893/07, дело прошло все судебные инстанции на всех уровнях. Наиболее объективным, беспристрастным, основанным на нормах закона видится решение суда первой инстанции. Здесь налоговому органу не удалось «навязать» суду избирательный принцип оценки доказательств. Можно найти слова оправдания и для вышестоящих инстанций — кассационной и апелляционной. Хочется думать, что такие решения продиктованы тем, что они в основном рассматривают дела с откровенными злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков.
Однако из вполне справедливого и обоснованного постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 суды зачастую выхватывают только фразы, однозначно выгодные налоговикам. Они цитируют часть пункта 10 постановления Пленума ВАС, где говорится, что налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента. Но почему-то судьи забывают, что тот же пункт устанавливает обязанность инспекторов доказывать, что компании было «известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом», удивляется Василий Неделько:
— Пленум подчеркивал: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды». Получается, что региональные суды, увлекшись выборочным цитированием, извратили смысл постановления Пленума ВАС.
Исходя из положений постановления Президиума ВАС, можно сделать вывод, что, в случае если организация исполнила все свои договорные обязательства в полном объеме и с соблюдением требований налогового законодательства, она не должна отвечать за незаконные действия своих контрагентов, утверждает адвокат Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Павел Ламбров. ВАС подтвердил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и право плательщика налога на получение налоговой выгоды (вычеты, льготы) предполагается, пока не доказано обратное, говорит главный экономист управляющей компании «Финам Менеджмент» Александр Осин.
Информация о добросовестности налогоплательщика не является налоговой тайной, поэтому инспекторы обязаны ее предоставлять заинтересованным лицам. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32).
Суд указал, что наличие задолженности у организации не является налоговой тайной. Отказ от предоставления такой информации, вместе с информацией о налоговых правонарушениях компании, со стороны ИФНС не правомерен. Данное утверждение суд подкрепил ссылкой на письмо МНС от 5 марта 2002 г. № ШС-6-14/252.
Последнее время наблюдается тенденция, когда налоговики активно склоняют рядовых налогоплательщиков принимать на себя ответственность за недобросовестность контрагентов. Инспекторы активно помогают организациям разобраться, кто друг, а кто — враг, публикуя тематические материалы на эту тему, рассказывает аудитор компании «Финстатус» Ирина Денисенко:
— В частности, интересны «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков...», утвержденные приказом ФНС от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333. Они подготовлены на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок. Также на сайте ФНС есть информация по «неблагонадежным» адресам массовой регистрации организаций. Как будто организациям больше нечем заняться, кроме как проверять себя, контрагентов, отбиваться от подозрений налоговых инспекций в «неосмотрительности». В результате появился модный термин, связанный с этим, — «необоснованная налоговая выгода», то есть доход, полученный по договорам с недобросовестными клиентами, определяемыми ИФНС по вышеуказанным критериям.
Хотя законодательно данное обстоятельство нигде не закреплено, сегодня судами активно применяется концепция должной осмотрительности налогоплательщиков, чтобы избежать проблем с получением вычета по НДС или учетом расходов по налогу на прибыль, говорит Павел Ламбров. Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если контролеры докажут, что организация действовала без надлежащей осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Это могло произойти по причине взаимозависимости или аффилированности фирмы с контрагентом. Если же будет доказано, что компания действовала с должной осмотрительностью при совершении сделок, тогда нет оснований подозревать ее в уходе от налогов. По мнению Александра Осина, «должная осмотрительность» означает заключение юридически грамотных сделок с неаффилилованной компанией.
Несмотря на то что определение ВАС № 9893/07 вряд ли понравится налоговикам, им по силам самостоятельно решить задачу по обнаружению и ликвидации деятельности недобросовестных фирм. Теперь, принимая решение о применении организацией неправомерного вычета по НДС или касательно других налогов, должны будут предоставить существенные доказательства того, что компания не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, а ее действия были лишь направлены на минимизацию налогов, предполагает Павел Ламбров. К тому же, по мнению адвоката, налоговикам теперь будет сложнее бороться с фирмами-«однодневками».
Безусловно, ФНС должна выполнять возложенную на нее задачу — увеличивать собираемость налогов. Но при этом не стоит забывать о том, что необоснованная налоговая нагрузка тормозит экономическое развитие. В конечном счете, снижает темпы роста ВВП, подчеркивает Александр Осин:
— Если предприятие впервые, явно по незнанию или по ошибке осуществляло операции, которые признаны «схемой», то его не следует штрафовать, достаточно ограничиться предупреждением. Только злоупотребление и систематические нарушения должны быть основой для карательных мер. На мой взгляд, это будет правильнее.
Самим же судам необходимо уделять больше внимания установлению факта реальности хозяйственных операций и доказательству информированности налогоплательщиков о недобросовестности своих контрагентов, отметил Василий Неделько. И если данные обстоятельства будут доказаны, то налоговые выгоды будут признаваться незаконными — как по НДС, так и по налогу на прибыль. По мнению юриста, впредь не должны повторяться ситуации, когда одна и та же хозяйственная операция для НДС будет признаваться фактически не состоявшейся, а для налога на прибыль — вполне законной.
Начать дискуссию