Чего боится любой налогоплательщик? Правильно, налоговых проверок. Даже если
все налоги платить вовремя и в полном объеме и всю бухгалтерскую документацию
содержать в порядке, налоговые инспекторы все равно найдут к чему придраться
и за что привлечь к ответственности. Но нередко при проведении проверок и при
вынесении решений инспекторы допускают ошибки и оплошности, которые позволяют
внимательным налогоплательщикам отстоять свои права и избежать санкций. Какие
же ошибки налоговиков за последнее время привели к признанию результатов налоговых
проверок незаконными?
ИМНС проводила выездную налоговую проверку хоккейного клуба,
в ходе которой были затребованы бухгалтерские документы, подтверждающие расходование
им денег. Так как они не были представлены, налоговый орган подал в суд иск
с требованием об уплате штрафа за непредставление документов.
Суд рассмотрел материалы дела и выяснил, что налоговая инспекция планировала
проверить расходование целевых денежных средств. Так как у него таких полномочий
нет, то суд в удовлетворении требования отказал. (Постановление ФАС Московского
округа от 05.01.2004 N КА-А40/10390-03)
ИМНС решила проверить структурное подразделение федерального
государственного предприятия - службу вневедомственной охраны. Все процедуры
были соблюдены, его руководителю вручен акт о проведенной выездной проверке.
При этом руководитель предприятия узнал о ней только в момент вручения требования
об уплате налоговых санкций. Тут же был подан иск в арбитражный суд.
Как оказалось, не зря. Хотя служба вневедомственной охраны и выполняла, по
сути, все функции филиала, а ее руководитель был наделен соответствующими полномочиями,
но филиалом предприятия она не являлась, так как в учредительных документах
предприятия не было указано ее наличие в структуре организации.
Налоговое законодательство не предусматривает проведение налоговой проверки
структурных подразделений, поэтому решение налоговиков признано судом недействительным.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2003 N А56-2656/03)
Сотрудники налоговых органов в ходе проверок имеют право
осматривать помещения. Но лень-матушка иногда мешает им воспользоваться этим
правом, что, надо признать, на руку налогоплательщику.
Так, ИМНС подала иск в суд о привлечении предпринимателя к ответственности
за нарушение порядка исчисления ЕНВД, а именно за неправильное определение
площади торговых помещений на территории рынка. К такому выводу инспекция пришла
на основании показаний его администратора.
Суд отметил, что в ходе проверки следовало провести осмотр торговой площади.
Так как этого сделано не было, то привлечь к ответственности на основании показаний
администратора рынка предпринимателя нельзя. (Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 22.03.2004 N Ф04/1407-108/А81-2004)
В другом случае осмотр и обследование были проведены и составлен
протокол. Но провели их без понятых, что является нарушением законодательства.
Так как протокол обследования торговых точек налогоплательщика не содержал
подписи понятых, суд указал, что требования налогового органа являются незаконными.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2003 N А79-6307/02-СК1-5532)
Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой
ответственности за непредставление по требованию ИМНС документов в ходе проверки.
Направляя его, налоговый орган должен был четко указать, какие документы необходимы,
их реквизиты, наименования, даты составления, причем все требуемые документы
должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки.
Истребование "всех необходимых документов" неправомерно. (Постановление ФАС
Московского округа от 30.07.2003 N КА-А40/5133-03)
Суды оправдывают непредставление документов налогоплательщиками в ходе проверок,
если выполнить такие требования невозможно. Так, суд отказал в иске о привлечении
организации к ответственности за непредставление документов в течение пяти
дней. Отказ был основан на том, что собрать весь необходимый их комплект по
организации, а также по 7 филиалам и 21 структурному подразделению, которые
разбросаны по всей России, за пять дней фактически невозможно. (Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1761-329/А46-2004)
Как известно, нет вины - нет ответственности. Но налоговые
органы иногда об этом забывают.
Так, ИМНС привлекла к ответственности налогоплательщика за непредставление
документов, требование о которых было направлено по его адресу. Оно вернулось
обратно с пометкой "адресата нет дома". Но это ничуть не смутило налоговиков,
которые посчитали свою миссию выполненной и подали исковое заявление в суд.
Где и потерпели фиаско. Суд напомнил им, что отсутствие вины исключает привлечение
к ответственности, и признал требование незаконным. (Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 28.01.2004 N А42-3530/03-29)
Но не всегда в случае неполучения требования об уплате сумм
налоговых санкций суды признают решения налоговых органов о привлечении к ответственности
незаконными.
ИМНС направила требование об уплате налога на юридический адрес организации,
по которому она была зарегистрирована и сведения о котором содержались в Едином
госреестре.
Фактически организация по данному адресу не находилась. Тем не менее это не
оправдание и отвечать все же пришлось. (Постановление ФАС Уральского округа
от 06.04.2004 N Ф09-1297/04-АК)
В акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений,
выводы, предложения по их устранению и ссылки на соответствующие статьи НК
РФ.
Казалось бы, на предпоследней стадии вынесения решения надо проявить максимум
внимания, но налоговые органы допускают кучу нарушений.
Например, решение о взыскании с плательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов
было отменено судом, поскольку в акте отсутствовали обстоятельства совершенного
правонарушения и обоснование требований по уплате налога. (Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 01.03.2004 N А79-5355/2003-СК1-5136)
Еще один акт налогового органа был признан судом недействительным,
поскольку при его составлении не были указаны: вид налогового правонарушения,
способ и обстоятельства его совершения, налоговый период, а также ссылки на
первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. (Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 N А69-894/03-8-Ф02-42)
Налоговый орган не наделен правом изменять ранее принятое
им решение. Такое право есть только у вышестоящего органа.
После проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении плательщика
к ответственности ИМНС показалось мало, и она приняла решение "о внесении дополнений
в ранее принятое решение".
Однако суд указал, что НК РФ не предусматривает возможности вынесения дополнительного
решения к уже принятому или внесения в него изменений. Суд отметил, что действующим
законодательством вновь открывшиеся обстоятельства в качестве основания для
изменения решения налогового органа не предусмотрены.
Поэтому взыскать по новому требованию налоговой инспекции ничего не удалось.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1724-594/А27-2004)
Нередко основанием для отказа в привлечении налогоплательщика
к ответственности служит несоблюдение ИМНС досудебного порядка урегулирования
спора, предусмотренного п. 1 ст. 104 НК РФ.
Налоговые органы забывают отправить плательщику требование о добровольной уплате
налога или отправляют его с явными нарушениями.
Так, ИМНС в требовании предложила уплатить штраф до 20.09.2003, в то время
как направлено оно было только 24.09.2003, то есть на 4 дня позже срока уплаты.
В удовлетворении требований ИМНС суд отказал. (Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 08.04. 2004 N А42-8588/03-31)
Случаются и обратные ситуации, когда требование направляется
до того, как вынесено решение о привлечении к ответственности. Так, плательщик
получил требование 25.03.2003, в то время как само решение ИМНС о привлечении
к ответственности было вынесено 08.07.2003. (Постановление ФАС Уральского округа
от 09.03.2004 N Ф09-736/04-АК)
Налогоплательщику следует внимательно изучать акты проверок.
Они могут быть не только составлены с нарушением требований законодательства,
но и содержать откровенную ложь.
Плательщику был представлен для ознакомления акт, на который он предъявил свои
возражения. Однако в нарушение ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения
материалов его не известили. В результате ИМНС вынесла решение о привлечении
его к ответственности.
В тексте решения налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил
свои возражения. Что являлось явной ложью.
Это повлекло признание выездной налоговой проверки и вынесенных решений по
ее результатам недействительными. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 16.01.2004 N А19-2940/03-15Ф02)
Ю. МИХАЛЫЧЕВА,
эксперт "АКДИ ЭЖ"
Начать дискуссию