Заложники тайны

В последнее время инспекторы довольно часто требуют от медицинских учреждений и от страховых компаний, не взирая на врачебную тайну, предоставления информации о диагнозе застрахованных, об оказанных им медицинских услугах и т.п. Все это осложнялось уже начавшейся складываться судебной практикой, подтверждающей правомерность этих требований налоговых органов. Хотя прецеденты, когда судьи признавали принятые на их основании решения недействительными, все-таки существуют, но пока ситуация складывается таким образом, что фирмы находятся перед дилеммой — либо нарушать законодательство, выполняя требования налоговиков, либо сознательно подвергнуть себя санкциям, оспорить которые в арбитраже тоже будет непросто.

В ходе очередной выездной проверки компании «Инсайт», оказывающей медицинские услуги, инспекторы сразу обратили внимание на применение фирмой льготы по уплате налога на добавленную стоимость и обоснованность включения в затраты командировочных расходов. Естественно, чиновники сразу пожелали взглянуть на документы, на основании которых фирма имела право воспользоваться данной льготой и которые подтвердили бы обоснованность расходов на командировки. Однако на это вполне справедливое требование руководство компании ответило... отказом, указав на наличие в данных документах сведений, составляющих врачебную тайну. Бухгалтеры фирмы лишь пояснили, что в командировки сотрудники ездили «с целью оказания медицинских услуг».

Неизвестно, поверили инспекторы или нет, но настаивать на предъявлении документов больше не стали. Они просто решили оштрафовать компанию за недоплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и обязать ее выплатить по этим налогам недоимку. Но фирма «Инсайт» сочла такое решение абсолютно необоснованным и ничего платить не стала.

Однако налоговики не приняли этот бойкот близко к сердцу. Они аккуратно выждали время, отведенное компании для уплаты денег, а потом решили взыскать налоги и пени за счет денежных средств на банковских счетах компании, а также ее имущества. На этот раз представители компании уже не собирались молчать. Наоборот, они тут же обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции и потребовали объявить незаконными ее действия по направлению фирме требований об уплате недоимок и санкций.

В судебном заседании представитель «Инсайт» еще раз подчеркнул, что у налоговиков нет оснований для начисления налогов и пеней. Ведь чиновники не получили бумаги, потому что сотрудники медицинской компании просто не имеют права разглашать содержание любых документов, если оно представляет собой врачебную тайну. К этой категории относятся, в частности, сведения о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания, а также другая информация, полученная при его лечении и обследовании (ч. 1 ст. 61 ОЗоОЗГ в редакции от 7 марта 2005 г.). Между тем, продолжал представитель фирмы-истца, допустить к подобной информации инспекторов они могли только с разрешения самого пациента или его полномочного представителя (ч. 4 ст. 61 ОЗоОЗГ).

Судьи внимательно ознакомились с делом, просмотрели материалы, представленные в качестве доказательств обеими сторонами, а потом задали истцу роковой вопрос — а где же, собственно, те документы, которые подтверждают ваше право на льготы и которые вы отказались предъявить инспекторам при проверке? Представитель медицинской компании терпеливо пояснил суду, что эти документы, вернее — сведения, содержащиеся в них, как он только что отметил, — секретные, поэтому фирма не вправе предъявить их даже служителям Фемиды.

Налоговые инспекторы не имеют права изучать документы, составляющие врачебную тайну, без разрешения пациента или его законного представителя, пока дело не дойдет до суда.

Судьи пояснили, что фирмы, занимающиеся врачебной практикой, действительно в ряде случаев могут освобождаться от налогообложения (пп.2 п.2 ст. 149 НК). Например, если фирма оказывает услуги по обязательному медицинскому страхованию, по диагностике, профилактике и лечению, по сбору у населения крови на основании договоров с больницами и поликлиниками, услуги скорой медицинской помощи, услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным, услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного и услуги патолого-анатомического характера (гл. 21 НК). Далее арбитры указали, что врачебной тайной являются сведения о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его лечении и обследовании (ч. 1 ст. 61 Основ законодательств об охране здоровья граждан от 7 марта 2005 года, далее — ОЗоОЗГ).

А потом судьи заострили внимание на том, что предоставление тайных сведений налоговикам и судьям — это разные вещи. Ведь первые, действительно, не могут ознакомиться с такой информацией без согласия на то пациента. А вот суд вправе запросить эти документы для проведения судебного разбирательства (пункт 3 части 4 статьи 61 ОЗоОЗГ). Поэтому отказ от предъявления необходимых бумаг является в данном случае не соблюдением врачебной тайны, а отказом от предъявления доказательств, которые самому же истцу и необходимы! Логично, что после подобного заявления судьи первой инстанции отказали фирме в удовлетворении ее требований (решение от 15 февраля 2007 г.).

Но представители «Инсайт» не намерены были сдаваться. Наоборот, они составили подробную апелляционную жалобу, где в очередной раз изложили ту же самую историю о врачебной тайне, содержащейся в документах, до которых стараются добраться налоговики. Но как только апелляционные арбитры затребовали у общества документальные доказательства оказания сотрудниками в командировках медицинских услуг, повторилась старая история — представители фирмы отказались их предъявить, а судьи отказались удовлетворить жалобу предприятия (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. по делу № А56-37253/2006).

Тогда руководство «Инсайт» решило обратиться в кассацию. Окружные судьи внимательно проверили выводы своих коллег из первой и апелляционной инстанций. Они напомнили представителю фирмы, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК). В свою очередь ею признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов — обоснованных и документально подтвержденных затрат или убытков. Но признать расходы обоснованными можно только на основании экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами — затраты, подтвержденные правильно оформленными документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Далее арбитры отметили, что расходы на командировки относятся к так называемым прочим расходам (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК). А командировка — это поездки работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТрК).

То есть теоретически фирма все сделала в соответствии с требованиями закона. Но вот отсутствие документов, подтверждающих факт поездок работников в командировки именно с целью оказания медицинских услуг, перечеркивает все остальные доводы. Мало того, получается, что у «Инсайт» нет законных оснований и для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК. Поэтому окружные судьи признали выводы своих коллег правильными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. по делу № А56-37253/2006).