Собственники и арендаторы не редко перепланируют помещения, строят пристройки и другие объекты на своей территории. Не редко эти работы делаются без специальных разрешений. Решать споры приходится в суде. Узаконить свои права удается не всем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение – автогазозаправочный пункт.
Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска, так как часть земельного участка истцом используется без установленных законом оснований. Кроме того, у ОАО отсутствовало положительное заключение Госстройнадзора, подтверждающего, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что самовольная постройка, являющаяся предметом спора, не является недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом имеющихся в деле доказательств.
Согласно техническому паспорту, объект, на которое просит признать право собственности истец, представляет собой здание служебно-вспомогательного пункта, два навеса (служебные постройки) и забор (металлическая сетка в бетонных столбах). Из акта обследования технического состояния здания служебно-вспомогательного пункта следует, что данное здание представляет собой вагончик, конструкция стен которого состоит из каркаса металлического профиля, обтянутого профилированным листом, фундамент состоит из бетонных блоков, подвальных помещений нет, полы деревянные.
При этом доказательств прочной связи данного вагончика с землей и невозможности перемещения спорной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорное строение объектом недвижимости не является, а, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности на него как на самовольную постройку (дело № А31-4308/2006-17). Аналогичные выводы были положены в основу судебных актов по делу № А82-11718/2006-35.
Нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются на самовольно реконструированные объекты недвижимости.
Закрытое акционерное общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд к Территориальной администрации муниципального района с иском о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры в многоквартирном доме и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку по месту нахождения указанной квартиры.
Суд первой инстанции иск не удовлетворил. Арбитры указали, что правовой режим нахождения земельного участка у Общества не определен, для признания за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке, отсутствуют правовые основания
Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в дело доказательств, установил, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически истцом произведена незаконная реконструкция, а не перепланировка помещения. Из материалов дела следует, что установленный законом порядок проведения реконструкции истцом не соблюден, что наряду с иными обстоятельствами (отсутствие вещных прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (дело № А82-4012/2006-35).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территории мэрии города, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации области и другим службам с иском о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом, признании права муниципальной собственности на нежилые помещения в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судьи мотивировали свой отказ отсутствием документов, свидетельствующих о согласовании переоборудований, перепланировок с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении требований истца о сохранении в перепланированном, переустроенном виде нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.
Истцом представлены доказательства того, что в вышеперечисленных помещениях им произведены переустройства и перепланировки, в частности, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж перегородок, выполнение перегородок с проемами, закладка и оборудование дверных и оконных проемов. При этом указанные виды переустройств и перепланировок относятся к изменению внутренней конфигурации помещения, без создания новых строений, сооружений или иного недвижимого имущества, к которому применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла закона, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде (дело № А82-16548/2006-45).
Обзор подготовлен по материалам Второго арбитражного апелляционного суда.
Начать дискуссию