Обзор материалов дел о банкротстве

Источник: Первый арбитражный апелляционный суд/

Возникновение проблемы восстановления платежеспособности предприятия в российской экономике напрямую связано с введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротства). Потребность такого регулирования отвечает интересам как государства - в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптированных в условиях рыночной экономики, так и собственников - в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции.

Ликвидация безнадежно неплатежеспособных предприятий является положительной мерой, которая выводит неэффективное предприятие из числа действующих. Процедура банкротства часто является положительной мерой и для предприятия-должника. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет оставшегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело. Вместе с тем признание предприятия-должника банкротом имеет и целый ряд негативных последствий, так как затронутыми оказываются права и интересы работников предприятия-должника, его партнеров, кредиторов и других лиц, что, в свою очередь, порождает значительные социальные издержки и требует законодательного регулирования.

Несостоятельность (банкротство) - одна из старейших экономических и юридических категорий, известных со времен Древнего Рима. Институт банкротства всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота. Социальная и экономическая важность этого института вызывают необходимость разработки специального законодательства, а также механизма способного обеспечить адекватное правовое регулирование комплекса вопросов, связанных с банкротством. На сегодняшний день соответствующие отрасли законодательства существуют во всех странах с рыночной экономикой. Угроза банкротства побуждает не только предприятия, но и органы государственного управления принимать меры по восстановлению активного баланса и улучшению деятельности предприятий. Законодательством предусмотрен комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последними изменениями от 02.10.2007 № 225-ФЗ, далее – Закон, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) судом влечет его ликвидацию.

Изучение данных статистики свидетельствует о том, что количество апелляционных жалоб по спорам о несостоятельности (банкротстве), постоянно возрастает.

Приведем некоторые сведения о количестве и содержании апелляционных жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных Первым арбитражном апелляционным судом за период с января по ноябрь 2007 года.

Некоторые примеры из рассматриваемых спорных правоотношений в апелляционной инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение процесса рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дел арбитражными судами об отстранении временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в коллегиальном составе.

Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении гражданина К. от должности конкурсного управляющего. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и допущенными им нарушениями требований статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 указанного закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего в единоличном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В судебной практике допускаются нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда обязан уведомить лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования налоговый орган представил в материалы дела решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Должник имел задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, просроченную более трех месяцев.

Арбитражным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление налогового органа, введена процедура наблюдения в отношении предпринимателя и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, как заявителя, так и индивидуального предпринимателя (должника), при этом не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В нарушение указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю, как должнику, без его участия, что привело к нарушению его прав.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не известил индивидуального предпринимателя в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю в их отсутствие и введения наблюдения необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований статьи 48 Закона о банкротстве.

Не допускается рассмотрение дела о банкротстве в отношении ликвидируемого юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Управляющий закрытого акционерного общества «Л» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В обоснование заявленного требования управляющий представил арбитражному суду принятое собранием акционеров ЗАО «Л» решение о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал это юридическое лицо несостоятельным (банкротом) по правилам главы ХI Закона о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства сроком на один год и назначил конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учредитель общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что регистрирующий орган в административном порядке, по заявлению председателя ликвидационной комиссии, исключил закрытое акционерное общество «Л» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, на основании решения собрания акционеров о ликвидации общества, поскольку отсутствовало движение денежных средств на расчетном счете в течение 12 месяцев, и какая-либо деятельность не велась.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом до признания последнего несостоятельным (банкротом).

Несмотря на указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в деле, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление по делу о банкротстве по существу.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ).

Следовательно, при наличии документальных доказательств, имевшихся в материалах дела об исключении закрытого акционерного общества «Л» из единого государственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать дело в отношении юридического лица, утратившего юридическую правоспособность, признавать его несостоятельным (банкротом) и открывать в отношении него конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Рассмотрение дел с участием саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе принимать в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации по указанным основаниям, последний отстраняется судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Вместе с тем, до настоящего времени не совсем полно разработан вопрос о возможности замены заявленной саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий, на новую, выбранную собранием кредиторов, предложенной любым кредитором, обладающим большим количеством голосов (по любой причине, в том числе при замене арбитражного управляющего).

Саморегулируемая организация «А» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий исключен из членов заявленной саморегулируемой организации. Кроме того, заявитель указывал, что замена саморегулируемой организации произведена незаконно, так как новый управляющий был утвержден арбитражным судом первой инстанции не из числа кандидатов, представленной заявленной саморегулируемой организации, а из другой – вновь выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов приняло решение о замене саморегулируемой организации, поэтому из представленного списка кандидатов утвердил другого внешнего управляющего, который значился первым в представленном списке новой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления данной саморегулируемой организации.

Как следовало из материалов дела, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с тем, что последний был исключен из состава членов заявленной саморегулируемой организации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно был освобожден прежний арбитражный управляющий из заявленной саморегулируемой организации и утвержден новый арбитражный управляющий из другой саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

Указанные в судебном акте нормы Закона о банкротстве не предусматривают замену заявленной саморегулируемой организации, кроме случая, когда саморегулируемая организация дискредитировала себя.

Исходя из содержания статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена заявленной саморегулируемой организации представляется возможной до представления саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих.

Следовательно, в силу указанной нормы Закона арбитражный суд первой инстанции должен был отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначить другого арбитражного управляющего из списка кандидатур ранее заявленной саморегулируемой организации.

Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно произвел замену заявленной саморегулируемой организации на другую и отказал в удовлетворении заявления саморегулируемой организации в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего, исключенного из состава членов заявленной СРО.

Исходя из буквального толкования закона, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности замены судом первой инстанции заявленной саморегулируемой организации на другую.

В противном случае у конкурсного кредитора, обладающего большим количеством голосов, появляется право по любым причинам на собрании кредиторов инициировать отстранение (освобождение) конкурсного управляющего, в случае его неугодности, через замену саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие-должник, является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия в соответствии с правилами статьи 192 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации должника (К) и введении процедуры наблюдения.

Должник не возражал против требований заявителя, указал, что является стратегическим предприятием, ходатайствовал о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность стратегического предприятия, - Федерального агентства по промышленности.

Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего по правилам Закона о банкротстве, известив надлежащим образом Федеральное агентство по промышленности.

Федеральное агентство по промышленности не согласилось с судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав Федерального агентства по промышленности, которое не имело возможности принять участие в деле о банкротстве, ознакомиться с делом и дать свое заключение по кандидатам в арбитражные управляющие, предложенных заявленной саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Федеральному агентству по промышленности была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с личными делами кандидатов на должность временного управляющего стратегического предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и Федерального агентства по промышленности, установил, что предприятие-должник является стратегическим предприятием, поэтому в силу статьи 192 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности вправе установить перечень дополнительных требований (к статьям 20 и 23 Закона о банкротстве), являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

После исследования всех материалов дела, учитывая, что назначенный арбитражный управляющий соответствует всем необходимым требованиям для ведения процедуры банкротства стратегического предприятия, Федеральное агентство по промышленности отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества суммы долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал спорные суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В период ведения процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о включении требований по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда заявленные требования налогового органа были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов общества.

Впоследствии решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Несмотря на принятое решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд вынес решение, которым взыскал с общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, так как требование Пенсионного фонда должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции общество было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства погашение требований кредиторов производится в порядке определенной очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона. В частности, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, которые установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 135 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и также подлежит удовлетворению в первую очередь. В то же время к Российской Федерации переходят и обязанности должника перед гражданином по выплате повременных платежей. Указанные обстоятельства перед соответствующим гражданином должны исполняться Российской Федерации в силу федерального закона в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Что касается капитализации повременных платежей, то она должна производиться в целях осуществления первоочередных расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, лишь в случае ликвидации должника на основе решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Только в этом случае требования кредиторов первой очереди, которые основаны на причинении должником вреда жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда, принятого по заявлению Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд вынес судебный акт, которым удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования и отменил определения арбитражного суда по требованию Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.

Арбитражный суд вынес определение, которым включил требование Фонда социального страхования в реестр требований кредиторов в заявленной сумме в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Фонду социального страхования во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых и процессуальных причин для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции и отклонил ее по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление) при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также следует отметить, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предусматривают, что в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.

Заявленные Фондом социального страхования требования не касаются прав застрахованного лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил решение и определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника должны подтверждаться договором о залоге имущества и его реального нахождения у должника.

Как показывает изучение практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при удовлетворении требований кредиторов в ходе конкурсного производства возникает, в частности, одна достаточно серьезная проблема, суть которой сводится к вопросу: возможно ли погашение текущих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом? Конкурсные управляющие решают данный вопрос по-разному, что является причиной обращений в арбитражные суды с жалобами на их действия, а также с заявлениями о разногласиях между конкурсными управляющими и кредиторами.

Арбитражными судами различных инстанций в настоящее время не выработано единого подхода к разрешению указанных споров между участниками дел о несостоятельности.

Согласно кредитному договору организация (должник) получила денежные средства от банка. Данная сумма была обеспечена залоговым имуществом по отдельному договору залога. Впоследствии обязательства перед банком за должника исполнил поручитель. После введения процедуры наблюдения в отношении должника, поручитель обратился в суд с требованием о включении последнего в реестр требований кредиторов с суммой, уплаченной банку, заявляя о необходимости обеспечения залогом суммы требования.

Заявитель при этом сослался на правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на сохранность залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Однако в ходе рассмотрения требования было установлено, что ранее находившееся в залоге имущество в настоящее время отсутствует у должника.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы как обеспеченной залогом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лицом в силу Закона о банкротстве может быть только представитель работников должника, как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В судебной практике часто в делах о банкротстве возникают вопросы о полномочиях лиц в деле о банкротстве и возможности их обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статье 35 Закона о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Представитель трудового коллектива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствует, что заявитель избран представителем трудового коллектива «М» 19.02.2007 из числа лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. Заявитель не является представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве и не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции также указывал, что возможный трудовой спор между работодателем и лицом, привлеченным для осуществления процедуры конкурсного производства, может быть рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу по заявлению представителя трудового коллектива о признании незаконным решения собрания кредиторов «М» необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу указания Закона о банкротстве заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклонил апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Однако имеющиеся в деле документы свидетельствовали о том, что заявитель не являлся представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве, поэтому не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный анализ свидетельствует о необходимости выработки единообразия судебной практики в целях реализации принципов законности и справедливости, а также обеспечения единообразия правоприменительной практики.