Налоговых споров в судах становится меньше

— Анатолий Иванович, вот уже полтора года действует новый порядок обжалования решений налоговых органов. Налогоплательщик может подать апелляционную жалобу на решение инспекторов, которое пока не вступило в законную силу, и оспорить его, не обращаясь в арбитраж. В результате судебных споров стало меньше?

— Да, мы уже почувствовали разницу —налоговых споров стало значительно меньше. Могу даже привести такие цифры: в 2007 году арбитражными судами было рассмотрено в два раза меньше дел по налоговым спорам, чем в 2006 году. Нагрузка на судей, конечно, сократилась. Ведь раньше (начиная с 1999 года) количество налоговых споров год от года только росло.

Конечно, я не могу утверждать, что количество дел по налоговым вопросам снизилось исключительно вследствие появления нового порядка обжалования решений инспекций. Однако хотелось бы верить, что связь между этими фактами есть. И я надеюсь, что количество налоговых споров будет снижаться и впоследствии.

С другой стороны, до сих пор представители вышестоящих налоговых органов отказывают в удовлетворении таких жалоб, которые с юридической точки зрения вне всякого сомнения должны быть удовлетворены. Например, допущены грубые нарушения процессуальных норм, а в УФНС на это не обращают внимания.

— Вы могли бы привести пример, как именно налоговики допускают грубые нарушения процессуальных норм?

— Да. Нередко инспекторы фактически лишают налогоплательщика права на защиту. Другими словами, не извещают должным образом о месте и времени рассмотрения результатов проверки. Например, недавно в Президиуме ВАС РФ обсуждалось дело, когда инспекторы сначала рассмотрели результаты проверки, а только спустя несколько дней направили налогоплательщику письмо с приглашением явиться на это мероприятие. Мы не можем говорить об умысле — просто недостаточная координация между соответствующими отделами. И в итоге письмо не было вовремя отправлено. Но такое обстоятельство является безусловным основанием для того, чтобы отменить решение по результатам проверки (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Что и сделал Президиум ВАС РФ.

— С 2009 года внесудебный порядок заработает в полную силу. Налогоплательщики не смогут идти в арбитраж, пока не получат решение УФНС по своей жалобе. Как вы оцениваете, судебных споров станет еще меньше?

— Если сохранится та положительная динамика, которая есть сейчас, то в 2009 году налоговых споров должно стать меньше, чем в 2008 году. Будем надеяться, что так и произойдет. Но все же я не верю, что вышестоящие органы будут удовлетворять очень много жалоб — скажем, 90 процентов всех поступивших.

Во-первых, оспариваемые решения, как правило, носят комплексный характер. То есть предполагают доначисления по разным налогам, а также соответствующие пени и штрафы. Обычно если вышестоящая инстанция и отменяет такое решение, то только частично. И налогоплательщику все равно приходится обращаться в суд, чтобы отстоять свою позицию до конца.

Во-вторых, существуют интересы бюджета. Понятно, что защита этих интересов — главная цель налоговой службы. Однако, преследуя эту цель, инспекторы нередко сами нарушают закон. В результате в судах возникают дела по необоснованным формальным претензиям. Причем претензии эти базируются на недостаточно проработанных основаниях. И это при том, что по многим вопросам уже есть большая судебная практика, сформированная Президиумом ВАС РФ. Имеются разъяснения Пленума ВАС РФ.

— Можете привести пример, в каком деле вам больше всего запомнился формальный подход налоговиков?

— Был такой случай. Компания направила по почте отчетность по НДС для возмещения налога. Все документы, подтверждающие нулевую ставку, были в порядке. Спустя какое-то время налогоплательщик продублировал налоговую декларацию по каналам связи. По окончании камеральной проверки инспекторы приняли решение об отказе. Причина — нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса РФ, нет документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки! Инспекторы заявили, что рассматривали только один документ — декларацию через Интернет. Получается, ту отчетность, которая раньше пришла по почте, они просто проигнорировали. Но ведь есть статья 88 Налогового кодекса РФ, которая позволяет налоговикам запрашивать необходимые для проверки документы. Почему налоговики этого не сделали?.. Вот так, совершенно ни на чем возник конфликт, который стал предметом судебного разбирательства. Суд признал, что налогоплательщик был прав.

— Конечно, формальный подход налоговиков мешает — налогоплательщику приходится обращаться в суд из-за какой-нибудь ерунды. Но ведь другого выхода нет, если и вышестоящий орган поддерживает инспекторов?

— На самом деле есть еще один вариант, который позволяет избежать длительного и хлопотного судебного процесса. Это заключить мировое соглашение. Этому процессу посвящена глава 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Налоговые органы отказываются от части претензий, с остальными компания соглашается. Затем арбитражный суд, проверив, не нарушается ли закон и интересы третьих лиц, утверждает мировое соглашение. На этом процесс заканчивается. Я интересовался этим вопросом и обнаружил, что примеры мировых соглашений между инспекторами и налогоплательщиками встречаются в судебной практике.

Например, в 2004 году ФАС Московского округа рассматривал дело, в котором предприятие требовало от инспекции вернуть сумму излишне уплаченного налога и заплатить проценты за просрочку этого возврата (ст. 78 Налогового кодекса РФ). В суд кассационной инстанции было представлено мировое соглашение между компанией и инспекцией. Согласно этому документу инспекция должна была поэтапно вернуть налог, а предприятие отказывалось от причитающихся ему процентов. Суд утвердил это мировое соглашение, указав, что закон в данном случае не нарушен, а интересы бюджета соблюдены.

Отмечу, что сегодня мировым соглашением заканчивается 5,5—7 процентов споров, вытекающих из гражданских правоотношений. По административным делам (включая налоговые) этот показатель значительно ниже — примерно 0,2 процента.

— Что же мешает налоговикам заключать мировые соглашения?

— Мешает, возможно, то, что сегодня инспекторы не заинтересованы заключать мировые соглашения. Ведь они опасаются, что пострадают интересы бюджета. Они совершенно правы, когда речь идет об объективной (конституционной) обязанности организации или предпринимателя заплатить налоги, установленные законом. Если закон обязывает налогоплательщика перечислить налоги или взносы в бюджет, то мировое соглашение не может эту обязанность отменить.

Другое дело, когда речь идет о взыскании пеней или штрафов на основании решения налоговой инспекции по результатам проверки. В этом случае, как мне представляется, мировое соглашение возможно.

Кроме того, имеется очень важный правовой аспект. Дело в том, что в доверенности инспектора представлять интересы налоговой службы в суде должно быть прямо указано, что данный инспектор вправе заключить мировое соглашение. Обычно такой пункт в доверенности отсутствует. Поэтому суд не позволит пойти на мировую даже в том случае, если стороны об этом договорятся.

Но я надеюсь, что недоверие к мировым соглашениям со стороны налоговой службы — это вопрос времени. Веское слово мог бы сказать и законодатель, включив соответствующие положения в Налоговый кодекс РФ.