Действующим законодательством ответственность за отсутствие у плательщика НДС книги покупок (продаж) не предусмотрена. Более того, их непредставление налоговой инспекции не может быть основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета
Для возмещения НДС из бюджета налогоплательщику достаточно иметь оформленные его поставщиками в надлежащем порядке счета-фактуры.Кроме того, при решении вопроса о праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать факт уплаты этого налога.
При этом налогоплательщик не обязан проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.
К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд СЗО в своем постановлении от 02.04.02 по делу ? А56-28416/01, полный текст которого приводится ниже.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2002 года Дело N А56-28416/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ООО 'АЛМАЛЫК' Бараненковой М.Ю. (доверенность от 01.04.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Кузнецовой З.М. (доверенность от 02.04.2002 N 09-02/7884), Муриновой О.М. (доверенность от 21.01.2002 N 09-02/7997), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-28416/01 (судьи Петренко Т.И., Бойко А.Е., Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью 'АЛМАЛЫК' (далее - ООО 'АЛМАЛЫК', Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 28.04.2001 N 08-11/3309.
Решением суда от 20.12.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.11.99 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 31.07.2001. В частности, согласно названному акту Общество, являясь плательщиком налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, при расчете налога на прибыль неправомерно не отразило прибыль (доход) от оптовой торговли по ряду операций, что повлекло неполную уплату налога. Соответственно, Общество не отразило по данной деятельности обороты по реализации (выручку) в расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению ИМНС, суммы НДС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью 'ТЕОС' в 1999 году, необоснованно предЪявлены к возмещению из бюджета. Проверяющими также установлено, что Обществом не велись журнал учета счетов-фактур, книги покупок и продаж.
По результатам налоговой проверки принято решение от 28.04.2001 N 08-11/3309 о доначислении налогов и применении ответственности согласно статьям 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое по названным эпизодам обжаловано Обществом в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость' реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.
Судом установлено, что указанные требования закона истцом выполнены, в расчетных документах общества с ограниченной ответственностью 'ТЕОС' (счета-фактуры, платежные требования - поручения) налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой и входит в стоимость продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость' сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Законом Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость' право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), не связывается с перечислением этого налога в бюджет поставщиками.
Таким образом, при решении вопроса о праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать факт уплаты этого налога.
При этом налогоплательщик не обязан проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что факт уплаты ООО 'АЛМАЛЫК' НДС поставщику истцом доказан.
Согласно пункту 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, основанием для зачета (возмещения) сумм НДС является счет-фактура.
Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.
Налоговая инспекция также считает, что отсутствие журнала учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и обЪектов налогообложения, совершенным в течение более одного налогового периода, в связи с чем ООО 'АЛМАЛЫК' привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В соответствии со статьей 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и обЪектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что сами счета-фактуры и первичные документы у ООО 'АЛМАЛЫК' имелись, а все остальные перечисленные нарушения не подпадают под данное в статье 120 НК РФ определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и обЪектов налогообложения.
Кроме того, ни Законом Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость', действовавшим в спорный период, ни Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за отсутствие у плательщика НДС книги покупок (продаж) не предусмотрена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении истца к ответственности в виде взыскания недоимки по НДС и штрафных санкций по статье 120 НК РФ.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, что и привело к недостаточной обоснованности решения по эпизоду занижения обЪектов обложения налогами - результатов осуществления ООО 'АЛМАЛЫК' оптовой и розничной торговли.
Федеральным законом \"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности\" налоговая система пополнена налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. При введении единого налога на территории соответствующих субЪектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\", за исключением перечисленных в статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ. Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, представлять в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 146-ФЗ). При осуществлении наряду с видами деятельности, по которым установлена уплата единого налога на вмененный доход, иной предпринимательской деятельности налогоплательщик уплачивает налоги с этой иной деятельности в общеустановленном порядке, в связи с чем он обязан обеспечить раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности (пункт 4 статьи 4 того же закона).
В результате налоговой проверки установлено, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, однако раздельный учет доходов и расходов по данным операциям не ведет. Налоговый орган также установил, что в бухгалтерской отчетности Общества не отражен целый ряд хозяйственных операций по проведению расчетов за полученную от открытого акционерного общества \"Волховмебель\" в счет взаимных операций мебель. На основании имеющихся у проверяющих документов и акта проверки ИМНС определила стоимость полученной от открытого акционерного общества \"Волховмебель\" в счет взаимных расчетов мебели в качестве занижения налоговой базы ООО 'АЛМАЛЫК' и доначислила соответствующие налоги.
Согласно действующему законодательству предметом иска являются материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от их совершения, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
Предметом иска в данном случае являлось признание недействительным решения налогового органа в связи с неправильным определением суммы (размера) занижения налоговой базы. При этом истец представил ряд доказательств, которые были оценены судом в полном соответствии с нормами налогового и процессуального законодательства. Суд, правильно применив нормы статей 52, 53 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 100, 101 и 108 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов вследствие совокупности нарушений в порядке закрепления результатов проверки в акте и решении налогового органа.
Однако из акта проверки и материалов дела видно, что указанные истцом обстоятельства не опровергают выдвинутые налоговым органом основания для доначисления налогов по эпизоду передачи истцом по счету-фактуре от 30.12.2000 оборудования на сумму 300000 рублей ОАО \"Волховмебель\" в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2000. Согласно пункту 3.2 договора и соглашению от 30.12.2000 оборудование поставлено в счет встречных поставок мебели. Налогоплательщик доказательств учета данной операции при определении обЪектов обложения налогом на прибыль и НДС не представил. При этом налоговым законодательством необходимость представления налоговым органом такого косвенного доказательства размера вменяемого занижения налоговой базы, как результаты проведения встречной проверки на предприятии-контрагенте, не связывается с выявлением занижения налоговой базы самим налогоплательщиком и не устраняется предусмотренная статьями 52 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ООО 'АЛМАЛЫК' представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Доказательства неправомерности применения ответственности, кроме указанных в иске и пояснениях к нему, истцом не приведены, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции о наличии взаимосвязи с указанными обстоятельствами и применении других финансовых санкций недостаточно обосновано материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-28416/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области от 28.04.2001 N 08-11/3309 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неотражения в налоговых расчетах операции по отгрузке открытому акционерному обществу \"Волховмебель\" оборудования по счету-фактуре от 30.12.2000 N 30 и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Комментарии
1полагаю, сработал эффект: "представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия."