Накануне массовых мероприятий владельцы продовольственных магазинов, расположенных в центральных округах крупных городов, всё чаще получают предприсания, запрещающие торговать алкоголем и прочими напитками в стеклянной таре. Но насколько законны подобные распоряжения?
Случаи, когда префекты обязывают предприятия потребительского рынка на определенной территории города прекратить продажу алкогольной продукции на время проведения массовых мероприятий, не редкость. Такие требования сегодня все чаще получают владельцы как магазинов из провинции, так и винных бутиков в центре столицы. Как говорится, перед законом все равны.
В последний раз местные власти вводили подобные ограничения накануне полуфинального матча чемпионата Европы между сборными России и Испании. Страна так ждала победы, что в случае успеха население устроило бы народные гуляния до самого утра. А народные гуляния, как известно, частенько заканчиваются потасовками и прочими неприятностями. Однако победы не случилось. Испанцы оказались сильнее, а наших, по мнению экспертов, подвела «физика». Как следствие, не получилось и народных гуляний. После окончания матча лишь отдельные группы подростков быстренько расстреляли в воздух припасенную пиротехнику да покричали во дворах. Однако когда горечь поражения слегка притупилась, остался вопрос: насколько законны подобные ограничения в торговле? Ведь запрещают продавать не только крепкие напитки, пиво и слабоалкогольные коктейли, но и вообще любые прохладительные напитки в стеклянной таре. Большинство предпринимателей, разумеется, ратует за безопасность и готово идти навстречу властям в таких вопросах. Однако же и с правами не худо бы разобраться.
Спорт без спирта
Рустам Курмаев, руководитель группы по разрешению хозяйственных споров
компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Ограничение реализации спиртосодержащей продукции при проведении различных массовых, в том числе спортивных мероприятий — достаточно распространенная в России мера. При этом, как правило, органы местного самоуправления при издании соответствующих актов ссылаются на федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», различные приказы ГУВД, префектур и иные нормативные акты. Вместе с тем четкая законодательная база, позволяющая вводить такие ограничения, в стране отсутствует. Если же какие-либо акты приняты на местном уровне, то очевидно, что они противоречат множеству законов, и в частности:
- части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35 Конституции РФ;
- статье 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ;
- пункту 1 статьи 15 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- пункту 9 части 1 статьи 16 закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
В качестве примера можно привести практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург). Он признал неправомерным введение Великолукской городской Думой Псковской области ограничений режима работы предприятий общественного питания в ночное время (постановление от 3 апреля 2008 года по делу № А52—4455/2007).
При этом суд сослался на то, что, во-первых, органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (а такой федеральный закон отсутствует!). Во-вторых, судьи согласились с тем, что деятельность по организации общественного питания в ночное время в указанных в оспариваемом решении местах сама по себе нарушением общественного порядка не является. В-третьих, были неправомерно ограничены права субъектов предпринимательской деятельности, которые установлены нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу (Конституцией РФ). И, наконец, суд признал, что оспариваемое решение создает дискриминационные условия для деятельности лиц, оказывающих услуги в сфере общественного питания и расположенных в местах, перечисленных в решении Великолукской городской Думы Псковской области, по сравнению с иными организациями и предпринимателями, осуществляющими деятельность в местах, не указанных в решении.
Если же говорить о взыскании убытков, то удовлетворение подобных исков представляется делом весьма сложным. Рассчитывать на успех в такой тяжбе трудно: российские суды в принципе не любят взыскивать сколько-нибудь значительные убытки с государственных органов, исходя из принципа «солидарности». Кроме того, в данном случае истцам будет необходимо доказать реальность убытков и упущенной выгоды, представить достоверный расчет убытков и доказать наличие причинно-следственной связи, что на практике очень непросто.
В столице чаще всего подобные предписания получают владельцы магазинов, расположенных на территории Центрального административного округа. В одном из винных бутиков нам продемонстрировали целую пачку таких документов. Вытягиваем наудачу первый попавшийся и читаем: «В связи с проведением 21.05.08 г. финального матча Лиги чемпионов УЕФА 2007/2008 по футболу между командами „Манчестер Юнайтед“ — „Челси“ и Фестиваля Чемпионов 2008 на Красной площади с 17—21 мая 2008 года, в целях предотвращения травматизма, совершения противоправных действий, возникновения фактов несанкционированной торговли, с 09.00 17.05.08 г. до 09.00 21.05.08 г. исключить реализацию алкогольной продукции, пива в любой таре, слабоалкогольных напитков, а также прохладительных напитков в стеклянной таре из ассортимента предприятий потребительского рынка (в том числе в летних кафе и на вынос из предприятий общественного питания)».
Получив подобное предписание, винный магазин может смело закрываться на все три дня. Чем, позвольте спросить, можно торговать, если под запретом оказывается абсолютно весь ассортимент? Иными словами, введение подобных ограничений оборачивается полным прекращением деятельности и нарушением товарооборота для специализированных торговых предприятий, осуществляющих продажу преимущественно «запрещенного» ассортимента. Иногда (как в приведенном примере) ограничения могут действовать несколько дней. В этом не было бы ничего страшного, если бы не завидная регулярность, с которой на представителей торговли обрушиваются массовые мероприятия. Так, по словам владельцев магазинов, расположенных в центре Москвы, совокупная продолжительность таких простоев в течение года может составить около месяца. И вот это уже болезненно. Месяц без прибыли, да еще с учетом драконовских ставок аренды в центре города — не шутка. Потому-то все чаще и возникают вопросы о законности ограничений.
Основанием для таких предписаний, как правило, оказывается нормативный документ, принятый местными органами власти. Скажем, столичная администрация при запрете торговли ссылается на пункт 11 распоряжения мэра № 1054-РМ от 5 октября 2000 года «Об утверждении временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительских, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в Москве».
Попробуем разобраться в ситуации на примере столицы. В действительности пункт 11 распоряжения мэра, на который ссылается префектура Центрального административного округа в своем предписании, звучит следующим образом: «Организатор массового мероприятия совместно с администрацией объекта проведения массового мероприятия и сотрудниками органов внутренних дел принимает меры по исключению продажи спиртных, слабоалкогольных напитков, пива и прохладительных напитков в стеклянной таре в местах проведения массового мероприятия, а также меры по исключению потребления спиртных, слабоалкогольных напитков и пива в неустановленных местах и по удалению с массового мероприятия лиц, находящихся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность».
Проще говоря, продажа спиртных напитков и напитков в стеклянной таре должна быть прекращена не во всем округе, а лишь «в местах проведения массового мероприятия». Объектом же проведения, как известно, признается здание или сооружение, включая прилегающую территорию, временно предназначенные для проведения массовых мероприятий — в том числе специально определенные городские площади, улицы, водоемы и т. п., но уж точно не целый городской округ.
По мнению многих юристов, запретительные меры такого рода могут быть направлены на ограничение торговли лишь в тех местах, где, собственно, и проводятся пресловутые мероприятия. Например, в случае с финальным матчем «Манчестер Юнайтед» — «Челси» и Фестивалем Чемпионов 2008 изъятие из реализации спиртосодержащей продукции должно было распространяться исключительно на стадион Лужники и Красную площадь. Магазины же на других улицах и площадях города должны были бы работать в обычном режиме. Тем не менее не работали — выполняли запрет префектуры.
Есть немало оснований утверждать: ограничение реализации той или иной продукции на территориях, не задействованных при проведении массовых мероприятий, выходит за рамки полномочий префектур и вызывает большие сомнения с точки зрения правомочности. Для того чтобы выявить степень законности таких распоряжений, достаточно разобраться собственно с ареалом проведения «массового мероприятия». Если магазин не находится на этой территории, любое предписание, ограничивающее торговлю, станет незаконным. А документы, не имеющие законной силы, исполнению, как известно, не подлежат.
Конечно, все эти рассуждения — чистой воды теория, особенно если иметь в виду нынешний характер взаимоотношений между местными властями и бизнесом. Обычно предприниматели предпочитают не связываться с чиновниками по таким поводам и безропотно выполняют даже незаконные по сути предписания. Тем же, кто намерен добиваться правды всегда и во всем, остается посоветовать обращаться в суд, подавая иски к соответствующему органу власти о признании незаконными полученных предписаний и взыскании убытков, понесенных в результате их исполнения.
Что в таком случае делать организациям, расположенным на территории проведения массовых мероприятий? Ведь ограничительные предписания, распространяющиеся на них, вполне законны. Значит ли это, что компенсировать убытки от прекращения торговли не удастся даже по суду? Казалось бы, несмотря на то что предприятию придется выполнить распоряжение (вплоть до приостановления деятельности), убытки, вызванные исполнением, согласно закону должен нести организатор проведения мероприятия. Вот только это положение не распространяется на компании и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность под определенными условиями. Если, например, к таким условиям относится исключение из реализации алкогольной продукции, а предприятие торговли находится на территории объекта, где проходит массовое мероприятие, выполнять приказ придется обязательно и беспрекословно.
Начать дискуссию