Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. "Известия" рассмотрели наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.
Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров "ФБК-Право": "В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий".
Что такое хорошо и что такое плохо
Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. "Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, - приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ "Интерком-Аудит". - Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС".
К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. "Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, - добавляет Семен Аипкин. - Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов". То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.
"Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, - отмечает Галина Акчурина. - Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов". Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.
Кто рублем ответит?
Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. "Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами", - указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.
Суды также удовлетворяют иски компаний о возмещении понесенных ими расходов по предоставлению определенным категориям гражданам льгот (за пользование радио, по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения, по оплате газа, жилья и коммунальных услуг, местной телефонной связи, электроэнергии). Данные решения, несмотря на их обжалование ответчиками, признаются законными и обоснованными (определения ВАС от 22 июля 2008 г. N 8718/08 и N 8993/08, от 11 июня 2008 г. N 7420/08, от 28 мая 2008 г. N 6780/08). "Удовлетворяя подобные иски, суды указывают, что на коммерческие организации не возложено бремя по реализации федеральных законов, предоставляющих указанные льготы. Выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности компаний, - уточняет эксперт. - В рассматриваемых случаях бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации бизнесу указанных затрат, поэтому в силу статьи 1069 ГК иски о возмещения данных расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, удовлетворяются. Поэтому по указанной категории дел истцам необходимо доказать только сам факт понесенных ими расходов и их размер".
Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).
Попробуй докажи
Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). "Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), - напоминает Семен Аипкин. - Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи".
Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). "Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, - приводит пример Ольга Горюнова. - Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)".
В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).
Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. "Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность", - подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц". Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.
Начать дискуссию