Когда суд признает недействительным ведомственный нормативный акт, это сказывается не только на компании, участвовавшей в процессе. Последствия такого решения отражаются на множестве других организаций и граждан. В таком случае цена победы или поражения особенно высока. Одно из недавних громких дел, в котором удалось добиться признания незаконным акта федерального ведомства, вел Игорь Богомолов, юрист ООО «Управляющая компания “Независимые директора”».
Как было дело
В начале этого года эмитенты, которые самостоятельно ведут реестры владельцев акций и облигаций, получили весьма неприятный сюрприз от Федеральной службы по финансовым рынкам. 24 февраля вступил в силу приказ этого ведомст-ва от 27.12.07 № 07-113/пз-н, которым вводились новые требования к порядку ведения эмитентами реестра владельцев именных ценных бумаг.
Пункт 2.2 приказа устанавливал, что в штате каждого эмитента, который самостоятельно ведет реестр, должно быть не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
От этой обязанности были избавлены только те компании, все именные ценные бумаги которых учитываются в реестре на одном лицевом счете владельца (например, акционерные общества с единственным акционером), а также ипотечные агенты.
Таким образом, компании, которые самостоя-тельно выполняли обязанности реестродержателей, встали перед выбором: либо принять на работу сотрудника, имеющего квалификационный аттестат, либо направить на обучение и аттестацию собственных работников, либо передать реестр профессиональному участнику рынка ценных бумаг (регистратору). Любой из этих вариантов означает для эмитентов существенные материальные издержки.
А, по мнению Игоря Богомолова, «передача реестра профессиональному регистратору еще и ставит эмитента в зависимость от регистратора, который может являться лицом, зависимым от другой компании».
Но проблема заключалась не только в дополнительных неудобствах, которые приказ создавал для компаний, самостоятельно ведущих реестры. Требования о том, чтобы в штате такой компании был хотя бы один специалист с аттестатом ФСФР России, из положений действующего законодательства не следует. Так что правомерность данного приказа сразу вызвала у юристов сомнение.
Эмитентам, на которых распространялось действие приказа ФСФР России (это прежде всего акционерные общества с числом акционеров менее 50), было дано шесть месяцев на то, чтобы привести свою деятельность в соответст-вие с ним.
Что предпринял юрист компании
В феврале участники компании «Независимые директора» приняли решение о преобразовании этого общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество. Поскольку предполагалось, что число акционеров новоиспеченного ЗАО будет менее 50, компания могла бы самостоятельно вести реестр акционеров. И новая обязанность, введенная приказом ФСФР России, напрямую затрагивала ее интересы. Поэтому было принято решение добиваться через суд отмены незаконных требований.
Право на судебную защиту пришлось доказывать. Прежде всего надо было определиться с подведомственностью данной категории дел. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, относящихся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают арбитражные суды (п. 1 ст. 29 АПК РФ).
Однако эта норма содержит оговорку «если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда». Действующие положения Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также иные федеральные законы не содержат указаний на то, что приказы ФСФР России можно обжаловать в арбитражный суд. Поэтому заявление о признании недействующим спорного требования было подано в Верховный суд на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса.
Чтобы обосновать свое право на обращение в суд, компании нужно было доказать, что оспариваемый приказ непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. Юристы ФСФР России пытались это оспорить, ссылаясь на то, что компания «Независимые директора» является обществом с ограниченной ответственностью, которое не ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, и, следовательно, действие спорного приказа на нее не распространяется. Суд, однако, встал в этом вопросе на сторону компании, согласившись с тем, что решение о преобразовании в ЗАО – достаточное доказательство того, что приказ касается прав и законных интересов заявителя.
Аргументы, опровергающие правомерность нормативного акта ФСФР. Свою позицию в защиту интересов компании Игорь Богомолов строил на том, что действующее законодательство, в том числе федеральные законы «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах», ничего не говорит об обязанности организации, самостоятельно ведущей реестр, принять в штат работника с квалификационным аттестатом, выданным ФСФР России.
Получается, что ФСФР России своим приказом расширила законодательно установленный перечень случаев обязательной передачи функ-ций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
И это не единственное нарушение закона. Игорю Богомолову удалось убедить суд, что чиновники «распространили на всех эмитентов квалификационное требование, которое закон предъявляет только к профессиональным регистраторам».
До сих пор иметь в штате работника, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством о ценных бумагах, обязаны были только компании, желающие получить лицензию на осуществление профессиональной деятельности по ведению реестра (пункт 3.7.4 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.07 № 07-21/пз-н).
Возражая на эти аргументы, юристы ФСФР России ссылались на то, что оспариваемая норма защищает права владельцев ценных бумаг, чтобы они не оказались в худшем положении по сравнению с теми владельцами, реестр которых ведется профессиональными регистраторами. Кроме того, представители ФСФР России считали, что принятие указанного положения снижает риск рейдерских атак.
Кстати, оспариваемую норму представители Федеральной службы трактовали довольно оригинально: она якобы не ограничивает право эмитента самостоятельно осуществлять ведение реестра, а является «требованием к работнику эмитента». По их мнению, оспариваемая норма не обязывает акционерные общества передавать ведение реестра регистратору, а лишь устанавливает требование для эмитента, самостоятельно ведущего реестр, в целях защиты прав и законных интересов инвесторов.
Чего удалось добиться
Многие компании, которых касался спорный приказ, следили за ходом процесса в Верховном суде и до его окончания не спешили принимать в штат аттестованного специалиста или передавать ведение реестра профессиональному регист-ратору. В итоге они оказались правы.
Процесс в первой и кассационной инстанциях закончился для эмитентов полной победой. В решении от 16.05.08 № ГКПИ08-1154 судьи отметили, что случаи, когда эмитент не может самостоятельно вести реестр и должен поручить это профессиональному регистратору, «носят исключительный характер и специально оговорены в законе».
Закрепив предписание, обязывающее эмитента принять в штат не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат, ФСФР России тем самым фактически приравняла их к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра. Такое предписание неправомерно. В связи с этим Верховный суд признал пункт 2.2 приказа недействующим.
Представители ФСФР России попытались обжаловать это решение, но определением от 22.07.08 № КАС08-379 кассационная коллегия Верховного суда оставила его в силе. В результате незаконное требование приказа фактически так и не начало действовать.
Начать дискуссию