«Не нравится» – обычно это единственный аргумент, который выдвигают заказчики, отказываясь оплачивать «креатив» – торговые марки, рекламные модули и пр.
Бытует мнение, что заставить через суд оплатить результат «интеллектуального труда» невозможно – слишком заведомо субъективна его оценка. Однако юристы рекламной группы «Мелехов и Филюрин» нашли возможность добиться вознаграждения за проделанную работу. Позицию «М&Ф» прорабатывала и защищала юрист компании Людмила Епанчинцева.
Как было дело
В августе 2006 года ООО «Рекламная группа “Мелехов и Филюрин”» подписала с ОАО «Сибирская хлебная корпорация» договор на разработку и первичную проверку словесного товарного знака («корпоративного нейма») для хлебопроизводителя. Договор предполагал предоплату, однако сотрудники рекламной группы приступили к работе, не дожидаясь денежного вознаграждения. «Мы обычно не оказываем какие бы то ни было услуги без предоплаты, – поясняет юрист «М&Ф» Людмила Епанчинцева, – но в этом случае отношения были доверительные: мы работаем вместе на протяжении многих лет. До этого момента компания платила всегда аккуратно».
Рекламная группа должна была представить на утверждение заказчику не менее пяти вариантов словесного товарного знака, прошедших первичную проверку на охраноспособность. Заказчик хотел избавиться от слова «сибирская» в названии, а также получить марку, которая бы хорошо воспринималась иностранцами. «Мы старательно и честно выполнили свою работу, – считает Людмила Епанчинцева. – Привлекли носителей английского языка для экспертизы на предмет благозвучности предложенных названий». По словам юриста, в сентябре 2006 года клиенту предложили девять вариантов названия, в том числе – «Русский пекарский дом», «Большой каравай», «Царь-колос».
Договор между рекламной группой и заказчиком предусматривал, что в течение 10 дней после выполнения работы заказчик должен либо подписать акт о том, что работа принята, либо представить письменную претензию. Тем не менее, как рассказывает Людмила Епанчинцева, ни того, ни другого сделано не было. «Никаких претензий ни в письменной, ни в устной форме мы не получали. Если клиент предъявляет хоть сколько-нибудь аргументированные претензии, мы разрабатываем еще дополнительно несколько вариантов названий, но в данном случае со стороны заказчика отклика не было. Мы долго добивались встречи, но клиент просто-напросто исчез из эфира», – объясняет возникшую проблему юрист.
«Мы долго добивались встречи, но клиент просто-напросто исчез из эфира»
Что предприняли юристы компании
Не добившись ответа от «Сибирской хлебной корпорации», 17 января 2008 года рекламная группа «Мелехов и Филюрин» направила иск в Новосибирский арбитражный суд. Помимо задолженности по выполненной работе юристы рекламной группы просили взыскать и пеню за просрочку.
Позиция истца была обоснована так. По договору неподписание акта о выполненных работах либо непредставление мотивированной претензии в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме. Поэтому отказ оплачивать работу на основании лишь того, что она в итоге просто не понравилась заказчику, является односторонним отказом от исполнения договора, который недопустим. В соответствии с принципом надлежащего исполнения рекламная группа имеет право требовать от контрагента только то, что было обусловлено договором (ст. 309 ГК РФ).
Юристы «Сибирской хлебной корпорации» в судебном заседании признали факт надлежащего выполнения работ, однако свой отказ оплатить мотивировали тем, что в их адрес не был выставлен счет на оплату. Предъявление рекламной группой «Мелехов и Филюрин» письменной претензии с требованием об оплате они посчитали недостаточным основанием для передачи денег. Несогласие с пеней за просрочку юристы заказчика обосновывали тем же аргументом. Его они подкрепили судебной практикой (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 29.11.05 № КГ-А40/11731-05, Восточно-Сибирского округа от 22.04.05 № А58-2738/04-Ф02-1535/05-С2, Западно-Сибирского округа от 31.07.01 № Ф04/2236-248/А67-2001). Во всех этих случаях компании-подрядчики после выполнения определенных работ также не представляли заказчикам счета об оплате. И судебные инстанции принимали решения о невозможности взыскания с заказчиков неустойки за пропуск срока оплаты.
«Незащищенность рекламного бизнеса велика, поскольку он представлен микроскопическими фирмами, у которых нет соответствующего ресурса для борьбы»
Чего удалось добиться
В ходе заседания Новосибирского арбитражного суда «Мелехов и Филюрин» и ОАО «Сибирская хлебная корпорация» заключили мировое соглашение. «По определению суда от 28 февраля 2008 года заказчик выплатил полную сумму, указанную в договоре, – 123 200 рублей, но без учета пеней, набежавших за несколько месяцев. Насколько нам известно, ни одно из предложенных нами названий «Сибирская хлебная корпорация» сейчас не использует, но мы не удивимся, если они это сделают», – рассказывает Людмила Епанчинцева. По меркам бизнес-сообщества сумма не слишком внушительная, но главное – торжество юридической справедливости.
«М&Ф» вообще подает коллегам хороший пример того, как надо отстаивать свои права. Рекламная группа уже дважды истребовала с клиентов деньги через суд: в мае – около 100 тыс. рублей у компании «Алтан» (владелец брэнда «Гранмулино»), в сентябре – 147 тыс. рублей у ООО «Бизнес-Шик» (студия загара «Шоколад»). «Незащищенность рекламного бизнеса велика, поскольку он представлен микроскопическими фирмами, у которых нет соответствующего ресурса для борьбы, – говорит Людмила Епанчинцева. – Но тем не менее наш пример поможет другим чувствовать себя более уверенно. Поверьте, добиться справедливости через арбитраж не так сложно и затратно, как кажется. Надеемся, многие рекламные агентства станут более смелыми в защите своих прав».
Начать дискуссию