В целом УФНС, конечно, довольно работой инспекций. Во-первых, те в принципе стали чаще обращаться в суд. За 9 месяцев 2008 года было рассмотрено на 257 процентов больше судебных дел с участием налоговиков, чем за аналогичный период 2007 года. Во-вторых, появились инспекции-«рекордсмены», которые одерживают победу в 96-99 случаях из 100. Это ИФНС № 20, 15, 24, 4, 18.
Разумеется, нашим читателям полезно будет узнать, какие способы сбора доказательств и какая стратегия в суде помогает или мешает налоговикам выиграть.
Сбор доказательств: «золотые» приемы налоговиков
Инспекторы взяли на вооружение два приема, которые производят убедительное впечатление на судей.
Опросы учредителей и должностных лиц компании-контрагента. Опросить лиц, указанных в качестве учредителей, директора или главбуха, и выяснить, являются ли они на самом деле таковыми, - несложный способ выявить «однодневку». В последнее время налоговики широко его практикуют - более чем в 1800 спорах за 9 месяцев. И судьи склонны соглашаться, что, если опрошенный к «своей» компании отношения не имеет, значит, выставленные организацией счета-фактуры подписаны неустановленным лицом - вкупе с другими обстоятельствами это может повлечь за собой отказ в вычете по НДС. Пример - постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2008 г. № КА-А40/4448-08.
Вызов свидетелей в суд. Особо сильное впечатление на судей производят свидетели, которые лично приходят на судебное заседание. Эти люди рассказывают, что никогда не вели бизнес и не подписывали никаких документы, а кроме того, некоторое время назад теряли паспорта. Отсюда суд делает вывод, что проверяемый налогоплательщик в действительности ничего не покупал у контрагента, сделка была фиктивной, и опять же отказывает в вычете по НДС. Пример - постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. № КА-А40/10234-08. Акцентируя внимание, какое огромное воздействие оказывают «живые» свидетели на суд, УФНС призывает налоговиков чаще ходатайствовать об их вызове.
Сбор доказательств: рекомендации УФНС
Существуют также способы сбора доказательств, которые налоговики на данный момент мало практикуют, но которые, по мнению УФНС, произведут убедительное впечатление на судей. Будьте готовы, что в ближайшее время эти методы появятся в арсенале инспекторов.
Привлечение сторонних экспертов. С тех пор как появилось постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекторы постоянно пытаются доказать, что у компании отсутствовали разумные экономические или другие причины (деловые цели) для тех или иных действий. Но это удается далеко не всегда, так как у налоговиков зачастую недостаточно знаний для того, чтобы оценить экономическую эффективность.
«Компанию обвинили в том, что она ведет бизнес неэффективно - привлекает заемные средства для покупки оборудования вместо того, чтобы рассчитаться из собственных. Заявили, что у налогоплательщика коэффициент заемных средств (то есть соотношение заемных и собственных средств) равен 3,6, между тем рекомендуемое значение - 0,6. Причем рекомендуемое значение взято из какого-то учебника!» - несколько месяцев назад возмущался в интервью журналу «Главбух» Михаил Орлов, налоговый адвокат, председатель Экспертного совета по налоговому законодательству Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам. Естественно, для суда коэффициент, взятый из учебника, также не будет иметь принципиального значения.
Именно поэтому УФНС по Москве рекомендует инспекторам активнее привлекать к работе внешних экспертов. Налоговики должны сначала собирать материал (статистические данные компании или аналогичных лиц, документы, показания должностных лиц, справочную информацию и т. д.), а затем передавать его экспертам, чтобы те уже решали, разумно или нет действует налогоплательщик.
Почерковедческая экспертиза. Доказать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, можно не только с помощью опросов людей, указанных как руководители или учредители, но и с помощью почерковедческой экспертизы. Даже если свидетель утверждает, что он действительно являлся руководителем какой-либо компании (случаи, когда «однодневки» регистрируются с ведома и согласия номинального директора, достаточно распространены), экспертиза покажет, что на самом деле никакие документы он не подписывал. Подобные мероприятия проводят специальные центры - во время судебного процесса инспекция может ходатайствовать об их привлечении, и судьи скорее всего согласятся. О том, как в том числе и различие почерков помогло налоговикам лишить компанию права на вычет по НДС, говорится, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. № 09АП-8334,8740/2008-АК. Пока таких случаев немного, но региональное налоговое управление в будущем советует взять метод на вооружение.
Стратегия в суде: рекомендации УФНС
Собрать убедительные доказательства, по мнению представителей управления, это только часть работы. Нужно создать у судей четкую и законченную картину налогового правонарушения. Рассмотрим, какие стратегии и судебные споры приводятся для примера.
Выстроить цепочку, не ограничиваясь отдельно взятыми доказательствами. Налоговиков ориентируют приводить в суде не отдельные аргументы, пусть даже убедительные, а цепочку взаимосвязанных явлений. Пример - решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу № А40-67014/07-109-274. Речь идет о споре ИФНС № 9 по Москве и ЗАО «Связной». Сначала налоговики установили, что 90 процентов вычетов по НДС в проверяемом налоговом периоде приходились всего на двух контрагентов - ООО «Телеком Профи» и ООО «Транспродукт». Далее узнали, что учредителями, директором и заявителями ООО «Телеком Профи» являлись сотрудники ЗАО «Связной» и аффилированных структур. Кроме того, директор компании-контрагента не смог вспомнить, в каком банке открыты счета его организации, а также каким образом осуществлялись доставка и оплата товара для ЗАО «Связной». Поставщиком, у которого ООО «Телеком Профи» в свою очередь приобретало товар, являлась компания, зарегистрированная по украденному паспорту. Вкупе все эти аргументы заставили судей сделать вывод, что никакой товар ЗАО «Связной» в действительности не покупало.
Доказать отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. УФНС подчеркивает - если инспекторы намерены сослаться на постановление ВАС № 53 и доказать необоснованную налоговую выгоду, то нужно акцентировать внимание судей на том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, выбирая контрагентов. А именно знал, что поставщик не находится по адресу регистрации, не сдает отчетность, не располагает нужными помещениями и человеческими ресурсами и тем не менее заключил сделку. Как правило, все это доказывается налоговиками, когда учредители и руководители компании-контрагента - лица непосредственно связанные с проверяемой компанией. Именно поэтому проверяемая компания не могла не знать о «грехах» своего поставщика. В качестве примера, как нужно доказывать отсутствие должной осмотрительности, управление приводит постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2008 г. № КА-А40/5893-08-П.
Доказать, что отказ в вычете по НДС влечет за собой отказ в расходах по налогу на прибыль. Если налоговики доказали фиктивность покупки товара или оплаты услуги, скорее всего они не только снимут вычет по НДС, но и попытаются признать неправомерными расходы по налогу на прибыль. Такова установка налогового управления. В качестве примера в документе приводится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. № 09АП-7577/2008. В ходе проверки контрагентов выяснилось, что они являются «однодневками» и реально никаких сделок с проверяемым налогоплательщиком не проводят. Тогда судьи позволили налоговикам отказать как в вычете по НДС, так и в расходах.
Но есть и обратный пример, который тоже приводится в документе УФНС. Это решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу № А40-65287/07-128-382 - спор между ИФНС № 3 и ООО «Визит-Москва». Арбитраж установил, что руководитель компании-контрагента также числился директором еще 20 организаций, учредителем - 17 организаций и главбухом - 10. Сам он на суде заявил, что никакого отношения к компании-поставщику не имел и с представителями ООО «Визит-Москва» не знаком. Отсюда судьи сделали вывод, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поэтому налог по ним не может быть принят к вычету. В то же время расходы на оплату услуг контрагента из базы по налогу на прибыль не были исключены. Аргумент: затраты документально подтверждены (есть договор и доказательства того, что услуги были оказаны, а денежные средства контрагенту перечислены) и экономически целесообразны - речь идет о ремонте отопительной системы гостиницы.
Три формальных нарушения инспекторов, которые дают налогоплательщику шанс
В своем документе УФНС также привело формальные ошибки, которые оборачиваются для налоговиков поражениями в судах.
Нарушение 1
Налоговики заявляют: наличие хотя бы одной фирмы-«однодневки» в цепочке отношений с контрагентами - основание для отказа в вычете НДС.
Позиция судов. К признакам «однодневки» относятся отсутствие компании по юридическому адресу, «массовый» руководитель, «нулевая» отчетность. Однако тот факт, что контрагент с такими признаками есть в цепочке купли-продажи товара или услуги, еще не повод обвинять проверяемую компанию в неуплате налогов. Ведь судьи требуют от инспекций сразу совокупности подозрительных «улик», а наличие «однодневки» является лишь одной из них.
Арбитражная практика. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. по делу № А40-64161/07-126-372.
Нарушение 2
Отсутствие ответов на запросы по контрагентам - отказ в вычете по НДС. Речь идет о ситуации, когда инспекция, где контрагент состоит на учете, не может с ним связаться, так как он не находится по указанному адресу.
Позиция судов. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, если в ходе проверки контрагента выясняется, что он не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и потому проверить его нельзя, этого недостаточно для того, чтобы отказать компании-покупателю в вычете по НДС.
Арбитражная практика. Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2008 г. по делу № КА-А40/5019-08.
Нарушение 3
Инспекция с опозданием выносит решение о возмещении НДС из бюджета по результатам камеральной проверки.
Позиция судов. Тот факт, что инспекция вовремя не приняла решение о возмещении НДС, является нарушением статьи 176 Налогового кодекса РФ и незаконным бездействием.
Арбитражная практика. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. № 09АП-9384/2008-АК.
Начать дискуссию