Источник: Компания БАЙТЕН БУРКХАРДТ, Санкт-Петербург
В последнее время инвесторы, в том числе и иностранные, стремясь к оптимизации налогообложения, предпочитают приобретать имущество в России путем покупки акций или долей в уставном капитале российских компаний. В этой связи особую важность приобретает вопрос о «безопасности» таких способов приобретения активов с точки зрения процедурных и фактических рисков, связанных с возможностью предъявления претензий налоговым органом.
В настоящей статье мы постарались представить краткий обзор основных подходов к рассмотрению вопроса о рисках для налогоплательщиков и приобретателей российских компаний и провести анализ актуальной судебной практики.
Внимание: налоговая выгода
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – «Постановление № 53») указал на возможность определения судом объема прав и обязанностей налогоплательщиков исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). При этом, Высший Арбитражный Суд особо отметил, что не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми, и это обстоятельство следует учитывать при изменении квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ). Но самым, по нашему мнению, важным выводом следует считать невозможность установления налогоплательщиками налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53). Если сделка по приобретению долей в уставном капитале (акций) российского общества имеет единственной целью минимизацию налогообложения, такая сделка, скорее всего, будет признана судом недействительной.
Таким образом, получение налоговой выгоды может рассматриваться в российской правоприменительной практике в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и привести к признанию сделок недействительными (статьи 168, 169, 170 ГК РФ). Такой подход несколько отличается от принятого в международной практике. Так, в Германии действующий Закон ФРГ о налогах и сборах устанавливает различные подходы к симулированным сделкам (мнимым и притворным сделкам) и сделкам, преследующим своей целью получение налоговых преференций в обход закона(1). Аналогичные положения применяются во Франции в соответствии с положениями Свода фискальных процедур, в Италии и Испании(2).
В российском законодательстве подход к сделкам, направленным на получение налоговой выгоды, консервативен: сделка может быть признана недействительной по иску налогового органа, что приводит к автоматическому изменению правовой квалификации сделки не только для целей налогообложения, но и в гражданско-правовом смысле.
Широкие возможности налогового органа
У налогового органа существует два формальных основания для оспаривания действительности сделки по приобретению долей в уставном капитале (акций) российской компании, в собственности которой находится имущество.
- признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации
Налоговые органы вправе признавать сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, как сделки, совершаемые с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ, обеспечивая тем самым поступления в бюджет. Данная консервативная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О; от 10.01.2002 г. № 4-О; от 08.06.2004 г. № 226-О. В качестве последствия недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ предусмотрено взыскание всего полученного по таким сделкам в доход государства.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ необходимо установление умысла у ее сторон исключительно на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - на невыполнение обязанности по уплате налога (Определение КС РФ от 08.06.2004 г. №226-О; Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 г. № КГ-А41/2055-06; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.03.2008 г. № 09АП-11520/2007-ГК).
- признание сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ
В целях обеспечения поступления налогов в бюджет налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых сделок), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных сделок), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 - далее - Постановление № 22). Кроме того, Постановление № 22 подтвердило право налогового органа производить переквалификацию сделки, однако разъяснило основания для применения статьи 169 ГК РФ совершенно иначе, чем это трактуется Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, издание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Постановления № 22 можно рассматривать как шаг в направлении сближения с европейской правоприменительной практикой.
В случае предъявления налоговым органом требования о признании притворной сделки по приобретению долей (акций) российского общества недействительной, установление факта уклонения от уплаты налогов и, как следствие, переквалификация сделки происходят в судебном порядке в соответствии со статьей 45 НК РФ. В качестве последствий недействительности таких сделок действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Таким образом, налоговый орган вправе взыскать в бюджет лишь сумму сокрытых налогоплательщиком налогов.
Следует отметить, что, с практической точки зрения, применение налоговым органом положений статьи 169 ГК РФ до недавнего времени являлось более легким способом борьбы с налогоплательщиками, поскольку не подразумевало доказательства притворности сделки. Тем не менее, в судебной практике последнего времени налоговым органом были предъявлены требования о притворности сделок (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007 г. по делу № А33-10792/06Ф02-747П9/06-С1, Постановление ФАС СКО от 01.08.2007 г. по делу № Ф08-4590/2007). К счастью для налогоплательщиков, арбитражные судьи согласились с представленными аргументами и вынесли решения в их пользу.
Два суда – два мнения
Налогоплательщикам следует принимать во внимание правовую несогласованность позиций, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации . Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 г. № 22 путем трактовки принципов права фактически ограничил сферу применения налоговыми органами ст. 169 ГК РФ, по сравнению с Определением КС РФ от 08.06.2004 г. № 226-О, по сути, защитив налогоплательщиков от изъятия имущества, передаваемого по сделкам, в доход государства. Требование о взыскании в государственную собственность имущества по сделке на основании того, что она совершена с целью уклонения от налогов, не входит в компетенцию налоговых органов (п. 6 Постановления № 22).
Решение Конституционного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех арбитражных судов (п. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ; ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ).
Вопрос о практическом применении позиций Высшего Арбитражного Суда или Конституционного суда в настоящее время дискуссионен. Вероятно, что арбитражные суды будут руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Это подтверждает складывающаяся судебная практика после появления Постановления № 22 в пользу налогоплательщиков (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2008 г. № А56-41204/2007; Постановление ФАС СКО от 17.06.2008 г. № Ф08-3241/2008; Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.05.2008 г. № 4А41-Л1-16845/07).
После выхода Постановления № 22 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 04 августа 2008 года предпринял попытку уточнить свою позицию в отношении возможности предъявления налоговым органом иска о признании недействительной сделки, направленной на уклонение от уплаты налогов. С одной стороны, требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, действительно выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной непосредственно на обеспечение поступления в бюджет налогов. Однако, в рамках выполнения установленной пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 года № 943-1 задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанное полномочие может реализоваться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования позволит обеспечить поступления в бюджет. Наиболее важным итогом издания уточнения Высшим Арбитражным Судом является акцентирование обязанности налогового органа доказать необходимость применения статьи 169 ГК РФ.
Косвенным подтверждением того, что налоговым органам придется детально обосновывать необходимость применения положений статьи о противности порядку и нравственности, является факт отказа ФНС от иска к компаниям - покупателям и продавцам акций ОАО «НК Русснефть» о признании недействительным договора купли-продажи акций на основании ст. 169 ГК РФ(3). В то же время ФНС не согласна с Постановлением № 22 и намерена подготовить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спорной позиции(4).
Практические примеры
Ниже приведены некоторые решения арбитражных судов в отношении сделок с долями в уставном капитале (акциях) российских компаний, которые были предметом споров с налоговыми органами в последние годы.
№ | Реквизиты судебного решения | Краткое содержание | Комментарий |
1.
| Определение ВАС РФ от 08.07.2008 г. № 8402/07
| МИФНС № 8 по Краснодарскому Краю (далее – МИФНС) обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 23.08.2007 г., постановления апелляционной инстанции от 14.11.2007 г., постановления ФАС СКО от 14.02.2008 г. по делу № А32-8429/2007-55/187 об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли в ООО «ЮжМолИнвест», заключенного между ЗАО «Сочимолоко» (далее – Общество) и ООО «Нефтесбыт» недействительным (ст. 169 ГК РФ). МИФНС полагала, что договор заключен с целью увести имущество от взыскания по налоговым платежам. | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что Общество не находится в процессе ликвидации или банкротства, поэтому у него отсутствует обязанность погашать в первоочередном порядке требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет. |
2. | Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007 г. по делу № А33-10792/06Ф02-747П9/06-С1 | ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2006 г. по делу № А33-10792/06, признавшего недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, налога на имущество и пени ООО «Версия» (далее – Общество). Решение ИФНС основано на квалификации сделки купли-продажи недвижимого имущества как ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку на самом деле имело место внесение имущества ООО «Тайга-Экс» (как фактического учредителя Общества) в качестве вклада в уставный капитал Общества, 22.10.2004 г. учредители ООО «Тайга-Экс» приняли решение о создании Общества, а 16.11.2004 г. Общество приняло решение о приобретении недвижимого имущества у ООО «Тайга-Экс». | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что создание одними и теми же лицами нескольких хозяйствующих субъектов не запрещается действующим законодательством и не является таким доказательством. |
3. | Постановление ФАС МО от 06.09.2007 г. по делу № КА-А40/9133-07 | ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – ИФНС № 22) и ИФНС России № 29 по г. Москве (далее ИФНС № 29) обратились с жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. о признании недействительным решения ИФНС № 22 об отказе ООО «ДельтаПро» (далее – Общество) в вычете НДС за 2-й квартал 2006 г. и обязании ИФНС России № 29 возместить НДС за 2-й квартал 2006 г. | В пользу налогоплательщика. Суд указал, что обстоятельства купли-продажи долей в уставном капитале Общества не имеют отношения к сделке по приобретению недвижимости у ООО "Экспо Риал" и применению налоговых вычетов. |
4. | Постановление ФАС МО от 27.03.2007 г. по делу № КГ-А41/2055-06 | ИФНС России по г. Электросталь МО (далее – ИФНС) обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда МО от 19.10.2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 г. № 10АП-3202/05-ГК об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «ТПК «Элко», ООО «ТПК «Лада» о признании недействительными как противоречащим основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) сделки по передачи имущества ООО «ТПК «Элко» в качестве вклада в уставный капитал вновь созданных ООО «ТПК «Садко» и ООО «ТПК «Лада» и договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ТПК «Садко» и ООО «ТПК «Лада». Решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения. | В пользу налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие умысел сторон на невыполнение обязанности по уплате налога, отсутствуют в материалах дела. |
5. | Постановление ФАС ПО от 11.12.2007 г. по делу № А12-9022/07-С29 | ООО «ВолгоМетиз» (далее – Общество) и МИФНС России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС) обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2007 г. о признании недействительным решения МИФНС о доначислении НДС и пени. МИФНС основывалось на том, что Общество создано с целью прикрытия мнимой сделки без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а также использования схемы приобретения налоговой выгоды в виде применения вычета по приобретенным основным средствам и выведения капитала за границу. Общество действительно заключило ряд сделок, касающихся увеличения уставного капитала и продажи 100 % уставного капитала иностранной компании. Фактически Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало лицензии, производило уплату налогов и участвовало в холдинге с юридическими лицами, которым впоследствии и были переданы полномочия по управлению Обществом и продажи доли. | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что реальность совершенной сделки подтверждена платежным поручением, а ее законность – заключением ФАС России. |
6. | Постановление ФАС СЗО от 26.07.2007 г. по делу А05-1011/2007 | ИФНС по г. Архангельску (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 г. о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС и пени и требования об уплате начисленных сумм. | В пользу налогоплательщика. Суд не установил наличие достаточных доказательств получения Обществом налоговой выгоды вне связи с экономической деятельностью, не обусловленной целями делового характера. |
7. | Постановление ФАС СЗО от 10.11.2006 г. по делу № А05-3934/2006-9 | ИФНС по г. Архангельску (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение от 29.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 г. о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пени и штрафа. | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Хард» являлось способом разрешения финансовых затруднений; внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица не запрещено законодательством; факт передачи имущества установлен и не оспаривается, а действия по созданию ООО «Хард» и отчуждению имущества одобрены акционерами. |
8. | Постановление ФАС СКО от 01.08.2007 г. по делу № Ф08-4590/2007 | Дацюк (далее – Истец) обратился с жалобой на постановление Арбитражного суда Краснодарского Края от 05.04.2007 по делу № А32-20206/2006-62/659 об отказе в удовлетворении иска к ООО «Сити Девелопмент», ООО «Волна» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Волна» ничтожным как прикрывающим договор купли-продажи базы отдыха «Волна» (ст. 170 ГК РФ). Решением от 13.10.2004 г. Истец создал Общество, внеся в качестве вклада в уставный капитал базу отдыха «Волна». 19.04.2006 г. Истец уступил 100% доли в уставном капитале Общества ООО «Сити Девелопмент». Впоследствии ООО «Сити Девелопмент» передало 100 % доли в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи иностранной компании. | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что условия договора и действия сторон по его исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купли-продажи доли в уставном капитале Общества. |
9. | Постановление ФАС УО от 08.09.2005 г. по делу № Ф09-3900/05-С7 | ООО «Витекс» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 г. по делу № А60-10539/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС) о начислении налога на прибыль и пени. Общество выступило одним из учредителей ООО «Ростех» с долей в уставном капитале 99,985 % и внесло в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество. По договору купли-продажи Общество продало долю за ту же цену ОАО «Уралпромстройбанк». | В пользу налогового органа. По мнению суда, Общество не имело намерения выступать учредителем другого лица, а использовало данную схему для отчуждения недвижимого имущества. |
10. | Постановление ФАС УО от 30.11.2006 г. по делу № Ф09-230/06-С7 | ОАО «Судостроительный завод «Кама» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 г. по делу № А50-20663/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Перми (далее – ИФНС) о доначислении налогов и пени. Решение ИФНС основано на том, что договоры о создании новых обществ фактически прикрывают сделки по продаже имущества, которое является объектом налогообложения. В 2001-2002 гг. Общество заключило договоры о создании трех юридических лиц. В соответствии с условиями договоров Общество, являясь единственным участником создаваемых юридических лиц, обязано было оплатить уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, а после регистрации юридических лиц выйти из состава участников путем продажи доли. | В пользу налогового органа. По мнению суда, договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продажи имущества с целью ухода от налогообложения (пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ). |
11. | Постановление ФАС УО от 26.09.2007 г. по делу № Ф09-7889/07-С3 | ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение Арбитражного Суда Удмуртской области от 11.04.2007 по делу № А71-9822/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской области (далее – МИФНС) в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени. | В пользу налогового органа. Суд установил отсутствие разумной экономической цели осуществленной Обществом операции по реализации доли и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ее целью являлось уклонение от уплаты налогов. |
12. | Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу № А41-К2-3041/07 | ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г. о признании недействительным решения ИФНС, вынесенного в отношении ЗАО «Победа» (далее – Общество), в том числе в части доначисления НДС. | В пользу налогоплательщика. Суд установил, что доказательств того, что совершенные Обществом сделки являются мнимыми, нет. Внесение доли в уставный капитал имело целью получение прибыли от участия во вновь созданной компании. |
13. | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу № 09АП-11520/2007-ГК | МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась с иском к ФАС России, ФАУФИ, ООО «Башкирский капитал», Благотворительный фонд «Урал» (далее Фонд), ООО «Урал-Инвест», ООО «Центральная регистратура» о применении последствий недействительности договора пожертвования акций ООО «Башкирский капитал» Фонду и последующему внесению акций в уставный капитал ООО «Урал-Инвест» в виде взыскания акций в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Акции были переданы в Фонд безвозмездно 29 марта 2006 года. 14 апреля 2006 г. Фонд учредил ООО «Урал-Инвест» и в качестве взноса в уставный капитал передал полученные акции. После передачи активов 10.05.2006 г. ООО «Башкирский капитал» принял решение о ликвидации. | В пользу налогового органа. Суд указал, что умысел можно считать доказанным, если факты свидетельствуют, что стороны не предполагали при заключении сделки иных целей, кроме налоговый выгоды, либо, если очевидно, что без учета налоговой экономии сделка не была бы ими совершена. Умысел участников спланированной схемы передачи акций заключался в освобождении от налоговой обязанности. |
14. | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу № 09АП-940/2007-АК | ООО «Фаргойл» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по делу № А40-28827/06-119-212 о признании недействительными распоряжения Администрации г. Саранска, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по постановке Общества на налоговый учет. Единственным учредителем Общества являлся С. Однако С. не принимал участия в создании Общества, документы не подписывал, уставный капитал не оплачивал. После создания 100 % уставного капитала Общества было передано по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества зарегистрированной в республике Кипр компании. Общество создано в зоне со льготным режимом налогообложения, зависимо от ОАО «НК «ЮКОС». Генеральный директор Общества является одновременно директором других юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС». | В пользу налогового органа. Суд установил, что Общество создано не с целью извлечения прибыли, как указано в учредительных документах, а именно с целью участия в схеме уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от налогообложения и сокрытия доходов от налогообложения. |
15. | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 г. по делу № 09АП-8628/2006-ГК | ОАО «НК «ЮКОС» (далее – Общество) обратился с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.06 по делу № А40-11836/06-88-35 «Б» о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов. | В пользу налогового органа. Суд установил, что создаваемые организации зависимы от Общества, что подтверждается связью должностных лиц организаций, учредительными документами, наличием договоров о совместной деятельности, открытием счетов во взаимозависимых от Общества банках, схемами осуществления ими деятельности, и созданы в целях применения незаконного уклонения от уплаты налогов. |
Материалы арбитражной практики свидетельствуют о применении арбитражными судами доктрины деловой цели, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О.
Что делать покупателю компании?
Некоторые специалисты считают неконституционным существование самой возможности применения конфискации имущества в соответствии со статьей 169 ГК РФ(5). Тем не менее, полностью исключить риски применения как статьи 169 ГК РФ, так и переквалификации притворной сделки в договор купли-продажи имущества при применении статьи 170 ГК РФ в ближайшем будущем не представляется возможным. При проявлении должной осмотрительности приобретатель компании может минимизировать риск предъявления претензий налоговым органом. Особое внимание рекомендуем обратить на следующие характеристики сделки по приобретению долей (акций) российской компании.
1. Наличие четко определенной деловой цели сделки
Сделка не должна иметь своей целью исключительно минимизацию налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 г. № С5-7/уз-1355). Цель сделки должна объединять финансовый (эффективность сделки, определение источников ее финансирования и т.д.) и правовой (четкое определение формы сделки, получение необходимых согласований для ее совершения и т.д.) аспекты. Цель сделки должна быть оценена, в том числе, с позиции инвестирования, полезного эффекта от такого инвестирования, соответствия формы сделки и внутренней воли сторон. В частности, деловой целью внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал организации может являться структурирование управления бизнесом, поскольку обособление имущества на балансе отдельной организации улучшает структуру управления, повышаются доходы от деятельности, а полезный эффект может выражаться в получении более высоких дивидендов за счет эффективного управления имуществом.
2. Установление обоснованной цены сделки
Цена сделки не должна отклоняться в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Для уменьшения риска доначисления налоговым органом налога на основании статьи 40 НК РФ целесообразно иметь отчет независимого оценщика об оценке передаваемого по сделке имущества.
3. Соответствие между формой сделки и волеизъявлением сторон
Сделка должна порождать именно те последствия, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и ради которых она заключается сторонами (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007 г. № А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1). Соответствующие положения необходимо отразить в юридических документах, которыми оформляется переход права на доли (акции) российской компании. Следует заметить, что намерение одного из участников сделки на совершение притворной сделки недостаточно для признания сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Дополнительным аргументом в пользу приобретателя российской компании может служить то обстоятельство, что сторонами сделки по приобретению долей (акций) и имущества являются разные лица.
При соблюдении должной осмотрительности в вопросе структурирования сделок с имуществом посредством приобретения прав на доли в уставном капитале (акции) российской компании налогоплательщики могут аргументировать наличие деловой цели и соответствие сделки российскому законодательству. При этом необходимо учитывать также политические аспекты и вероятность корректировки позиции по вопросу о возможности и основаниях признания недействительными сделок судебными инстанциями. В ближайшее время следует ожидать очередных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о соотношении его позиции и позиции Высшего Арбитражного Суда.
*1) ...Лесова А.М., Безбородов Н.Ю. «Злоупотребление правом в налоговой сфере: опыт Германии», «Налоговед», № 6, 2006
*2) ... Суворов Е. «Налоговая выгода в России и в мире», «ЭЖ-Юрист», № 44, 2007
*3) ...Налоговая служба отказывается от претензий к "Русснефти",
*4) ...Налоговики отказались от трех из семи исков к Русснефти,
*5) ...Сасов К. «Экономика и жизнь», № 13 (9227) от 04.04.2008
Начать дискуссию