Налоговики ищут новые пути сократить количество фиктивных компаний прежде всего путем получения информации об «однодневках» и их «белых» контрагентах
Событие:
Заседание Закрытого клуба профессионалов налогового планирования (12 марта, Москва, гостиница «Алроса на Казачьем»)
Основные темы:
По каким причинам налоговики могут вынести формальный отказ при регистрации новой компании
Как защититься от претензий к контрагентам N-го уровня
Суды стали принимать во внимание недопустимые доказательства связи с «однодневками»
Выступали:
Лидия МАЛЬЦЕВА, начальник юридического отдела ООО «КПЦ Юрконсул»
Юрий ВАСИЛЬЕВ, генеральный директор консалтинговой группы «Аюдар»
Кира ГИН-БАРИСЯВИЧЕНЕ, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие Бизнес Проектам»
Лидия МАЛЬЦЕВА, начальник юридического отдела ООО «КПЦ Юрконсул»
«ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ТАКИЕ ОСНОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ОСПОРИТЬ»
«Налоговики, противодействуя регистрации “однодневок”, выработали ряд критериев, которые, по их мнению, указывают на сомнительность компании, – отметила Лидия Мальцева в своем выступлении. – При их выявлении инспекторы стараются найти повод для отказа, пусть даже формальный».
Предположим, привела пример Лидия Мальцева, налоговики выявили, что новую компанию пытаются зарегистрировать на «массовый» адрес или в документах указан «массовый» участник или директор. В этом случае отказ гарантирован. Но поскольку регистрирующий орган не может указать на действительную причину своего решения, то в нем будет содержаться ссылка, например, на нарушение порядка оформления документов. Чаще всего указывают на то, что документы из нескольких листов не прошиты либо документ прошит, но на оборотной стороне отсутствует подпись заявителя или печать. Или подпись нотариуса слишком неразборчива. То есть используются такие основания, которые практически невозможно оспорить. Ведь в расписке будет указано количество листов, а о наличии сшивки или разборчивости подписи информации не будет. При этом документы, ранее поданные заявителем, как известно, не возвращаются.
Другая причина – собственник давным-давно предоставил в инспекцию уведомительное письмо о том, что не собирается сдавать свое помещение кому-либо в аренду или пользование. Чтобы избежать отказа в регистрации по такой причине, принято предоставлять вместе с пакетом документов на регистрацию гарантийное письмо от собственника. В противном случае регистрирующий орган отказывает в связи с тем, что предоставлены недостоверные сведения об адресе.
Подобные требования незаконны, и у заявителя есть все основания обратиться за защитой в суд. Ведь законодательно установлено всего две причины, по которым в регистрации компании может быть отказано. Это непредставление согласно перечню всех необходимых для регистрации документов и представление таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако, исходя из практики, проще и быстрее внести поправки в документы и подать заново на регистрацию.
Юрий ВАСИЛЬЕВ, генеральный директор консалтинговой группы «Аюдар»
ЧТО МОЖЕТ УБЕДИТЬ В ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК В СГОВОРЕ С КОНТРАГЕНТОМ N-ГО УРОВНЯ
«Обвиняя компанию в схеме, инспекторы могут сослаться на то, что якобы поставщик вашего поставщика (и так вплоть до пятого-седьмого уровня) не уплатил налоги в бюджет, – указал выступающий. – Такие заявления, по меньшей мере, абсурдны. Как уплата налогов субъектом, о существовании которого налогоплательщик даже не догадывался, может повлиять на него? Никак».
Суды в подобных ситуациях становятся на сторону налогоплательщиков, придерживаясь позиции Конституционного суда РФ. В определении от 16.10.03 № 329-О он указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 20.11.07 № КА-А40/11816-07, Северо-Западного от 30.10.08 № А05-3499/2008, от 23.04.07 № А56-23448/2005 округов.
В ходе доклада Юрий Васильев отметил, что есть лишь одно исключение. Налоговики могут собрать веские доказательства того, что налогоплательщиком была создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, и он не мог не знать, что субпоставщик не отчитывается и не уплачивает налоги. В этом случае риск проиграть спор очень велик.
Основными доказательствами такой согласованности действий, которые могут убедить суд в правоте налоговиков, могут быть:
- общие учредители или члены руководства у проверяемой организации и субпоставщика N-го уровня;
- прямая переписка между этими лицами, в которой обсуждаются вопросы, хотя бы косвенно связанные со спорным моментом;
- свидетельские показания лиц, участвующих в организации такой схемы.
Подобных связей нужно в любом случае избегать.
Кира ГИН-БАРИСЯВИЧЕНЕ, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «Содействие Бизнес Проектам»
«СУДЫ СТАЛИ ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ»
«В последнее время появилась отрицательная судебная практика при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях, – неутешительно отметила Кира Гин-Барисявичене. – Нередко налоговики предъявляют в качестве доказательств показания лиц, полученные сотрудниками милиции. Это неправомерно, однако суды иногда все-таки учитывают такие доказательства». В качестве примера можно привести следующие аргументы судей:
объяснения лиц получены сотрудником милиции в период проведения налоговой проверки и, таким образом, предметно взаимосвязаны с ней. В связи с этим использование полученных объяснений не свидетельствует о допущении налоговым органом нарушений, влияющих на законность решения. Кроме того, предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.08 № КА-А40/6668-08);
в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 03.02.09 № А33-6290/08-Ф02-1/09, Северо-Западного от 09.10.08 № А05-10129/2007 округов).
Кира Гин-Барисявичене отметила, что решения судов основаны на неправильном толковании норм материального права и их можно оспорить. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями, где их можно получить (определение Конституционного суда РФ от 04.02.99 № 18-О). Но сами доказательства должны получить непосредственно налоговики. Следовательно, инспекторы вправе на основе полученной от сотрудников милиции информации допросить лиц в качестве свидетелей (ст. 90, 99 НК РФ). Если налоговый орган не воспользовался своим правом, то показания, полученные сотрудниками милиции, не могут являться допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Аналогичной позиции придерживаются в большинстве своем и суды (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 17.07.08 № А26-6280/2007, от 16.06.08 № А56-52379/2007, от 11.06.08 № А56-19990/2006, Западно-Сибирского от 11.03.08 № Ф04-1546/2008(1782-А67-25) округов).
Докладчик отметила, что нередко инспекция в ходе судебного разбирательства ходатайствует о вызове свидетеля для дачи показаний непосредственно в суд. Это также неправомерно, если налоговый орган на момент вынесения решения не осущест-вил опрос свидетелей. Конечно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 53 АПК РФ), но прежде всего он должен руководствоваться уже имеющимися.
Показательным можно считать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.08 № КА-А40/7710-08. В нем суд указал, что сбор доказательств арбитражным судом в подтверждение позиции налогового органа не отвечает принципам и задачам судопроизводства. А в постановлении от 20.06.08 № КА-А40/5350-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее. Поскольку в процессе проверки руководители контрагентов не опрашивались налоговым органом, то он не имел достаточных оснований делать вывод о недостоверности документов.
При обсуждении последней темы у членов клуба возникли вопросы:
– Вы сказали, что судебная практика усугубляется. А есть ли примеры, когда суд сам проявлял инициативу в интересах налогового органа?
– Да, есть. В качестве примера приведу постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.08 № А28-8965/2007-384/11. В нем суд указал, что в результате проведенной по инициативе суда первой инстанции судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету в спорном периоде. Но пока это единичные случаи.
– Разве суд может самостоятельно инициировать проведение экспертизы?
– В принципе может (п. 1 ст. 82 АПК РФ). Хотя чаще всего это производится по ходатайству лица, участвующего в деле.
Начать дискуссию