юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2002 г. N 15-09/9586
Юридический отдел Управления МНС РФ по Ленинградской области направляет для сведения и руководства в работе результаты обобщения арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.Дмитриева
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2002 N 15-09/9586
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СУДЕБНЫМ СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
1. Решение суда первой инстанции отменено, поскольку в решении не указано, какие именно аргументы, приведенные налоговым органом, не доказывают недобросовестность налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа, в котором организации предложено перечислить в срок, указанный в требовании, налоги и взносы, не поступившие в бюджет.
При этом суд исходил из того, что на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налоговых платежей и взносов на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на их уплату.
Кассационная инстанция посчитала решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Из положений статей 845, 848, 860, 864 ГК РФ, п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.
Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Материалами судебного дела подтверждается, что налогоплательщику достоверно было известно от самого банка об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, что предЪявленные платежные поручения на уплату налогов и взносов не оплачены банком из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете и помещены в картотеку. Зная об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, налогоплательщик, тем не менее, вновь предЪявил в банк платежные поручения на уплату налогов и взносов. Налогоплательщик принял меры к отзыву не оплаченных банком платежных поручений по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг, но не принял аналогичные меры по отношению к платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом он производил расчеты с поставщиками через расчетные счета в других платежеспособных кредитных учреждениях, не проводя через эти учреждения расчеты по налоговым платежам.
Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2002 по делу N А56-2246/02 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
Р.S. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по данному делу в иске налогоплательщику о признании недействительным решения налогового органа отказано в полном обЪеме.
2. Исковые требования организации в части обязания налогового органа отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму списанных с его расчетного счета налогов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика налоговых платежей в качестве уплаченных (п. 1 решения) и доначислении указанных сумм налогов (п. 2 решения).
Так, материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросу учета денежных средств, списанных с его расчетного счета АКБ "Юнибест" (далее - Банк), но не поступивших в бюджет. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль (платежное поручение от 05.03.1999) не может считаться исполненной, т.к. деньги не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.
Решением суда первой инстанции иск налогоплательщика удовлетворен в полном обЪеме.
Налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда, подав кассационную жалобу.
Кассационная инстанция постановила, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции подлежит отмене, а производство по делу в этой части должно быть прекращено, при этом исходила из следующего.
Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа организации отказано в отражении в лицевых счетах "формально" списанных денежных средств в уплату налогов.
Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Суд в постановлении указал, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы РФ от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Статьей 22 АПК РФ возможность рассмотрения арбитражными судами спора с таким предметом иска, как "требование об обязании налогового органа отразить в лицевом счете налогоплательщика факт уплаты налога", не предусмотрена, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002 по делу N А56-3593/02 (ИМНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области).
3. Иск организации судом удовлетворен, поскольку инспекция не подтвердила недобросовестность действий налогоплательщика.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога организации. По результатам проверки составлен акт. В ходе проверки установлено, что организацией несвоевременно перечислялся в бюджет подоходный налог, удержанный с доходов физических лиц. Суммы подоходного налога списаны обслуживающим банком с расчетного счета организации, но не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (акционерное общество "Агропромбанк"). Решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение и требование налоговой инспекции в суд и просил признать их недействительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организация предЪявила в обслуживающий банк к исполнению платежные поручения на уплату подоходного налога при наличии достаточных денежных средств на своем расчетном счете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предЪявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П признана неконституционной сложившаяся практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
В постановлении суда отмечено, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила недобросовестности действий налогоплательщика, таким образом иск налогоплательщика подлежит удовлетворению.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2002 по делу N А56-1450/02, от 03.06.2002 по делу А56-34000/01 (ИМНС РФ по г. Волхову Ленинградской области).
4. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, поскольку на его счете в банке не имелось достаточного денежного остатка для перечисления налогов.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предЪявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд в решении указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разЪяснил особенности применения ранее принятого постановления от 12.10.1998 N 24-П, согласно которым обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет только в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик 23.04.1999 заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (далее - Банк). По договору купли-продажи 26.04.1999 налогоплательщик приобрел простой вексель у общества "Севремстрой". Стоимость векселя оплачена покупателем путем передачи продавцу простого векселя ООО "БалтТорг" по акту приема-передачи от 26.04.1999. В этот же день простой вексель был предЪявлен к оплате в Банк и по мемориальному ордеру 26.04.1999 произведено его погашение.
Налоговым органом представлена суду справка ГУ ЦБ РФ, где по состоянию на 26.04.1999 на корреспондентском счете Банка достаточного денежного остатка для погашения векселя и сдачи налогоплательщиком платежного поручения на перечисление в бюджет налога не было. Также согласно справке Московского ГУ Банка РФ с корреспондентского счета Банка по платежному поручению денежные средства не списывались и в картотеку неоплаченных расчетных документов указанное платежное поручение налогоплательщика не помещалось.
Анализируя вышеизложенное, суд, отказывая в иске налогоплательщику о признании недействительным решения, пришел к выводу, что в данном случае имела место ситуация формального отражения списания средств с расчетного счета налогоплательщика. Следовательно, в этой ситуации налогоплательщик не мог исполнить обязанность по уплате налога.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-8838/02 (ИМНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области).
Начать дискуссию