Госзаказ в строительстве и техобслуживании зданий: анализ правонарушений

Заказчики при подготовке размещения заказа часто допускают правонарушения: несоответствие законодательству требований к участникам торгов (в том числе о предоставлении документов, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон); несоответствие требованиям Закона критериев оценки заявок участников или выбора победителя (плохая проработка или отсутствие ­порядка оценки заявок участников на основании введенных критериев);  несоответствие предмета конкурса требованиям Закона и технического задания, поверхностная проработка технического задания.

Рассмотрим их подробнее.

Несоответствие законодательству требований к участникам торгов

Одно из самых распространенных нарушений Закона (ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25, ч. 3 ст. 35), содержит признаки административного правонарушения ( ст. 7.30 КоАП РФ).

Законодатель установил исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых участниками размещения заказов в составе своих заявок, а также прямой запрет для заказчиков по истребованию дополнительных документов и сведений. Например, ч. 2 ст. 35 Закона определены документы, предоставляемые на участие в аукционе, а ч. 3 исключена ­возможность заказчика требовать дополнительные документы и сведения.

На практике в документации многих торгов появляются необоснованные требования о предоставлении в заявках сведений (документов/их копий), не предусмотренных Законом. Но даже в таких случаях госзаказчики (комиссии заказчиков) обязаны допускать к торгам лиц, которые не представили подобные документы или сведения.

Пример 1

При проведении открытого аукциона налоговый орган установил требования о предоставлении в составе заявки сертификатов и деклараций соответствия. Документацией об аукционе предусматривалось также предоставление сведений и документов о мажоритарных акционерах/участниках (учредителях) обществ, подавших заявку; о сроке деятельности участника (с учетом правопреемственности); о размере уставного капитала компании; о номере и почтовом адресе ИФНС, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика. К заявке участники торгов должны были прилагать копии уставов, положений, учредительных договоров, свидетельств о государственной регистрации, информационных писем об учете в ЕГРПО, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, доказательства финансовой устойчивости и отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

По итогам внеплановой проверки антимонопольного органа было установлено, что от участия в аукционе не отклонялись заявки, в составе которых не было вышеуказанных документов и сведений, но заказчик все равно получил предписание об исключении из типовой документации о торгах требований о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона.

Участники размещения заказа, заявки которых отклонили из-за отсутствия необязательных документов и сведений, вправе обратиться с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, ее территориальные управления (УФАС). Антимонопольный орган затребует и изучит документацию заказчика, оригиналы полученных им заявок. По итогам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесет решение. Если будут установлены нарушения, государственный заказчик и/или его комиссия могут получить обязательное к исполнению предписание об их устранении. Например, комиссию заказчика обяжут повторно провести процедуру рассмотрения заявок, без учета требований ­о предоставлении ­не предусмотренных Законом документов и сведений.

Пример 2

При проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации госзаказчик установил обязательное требование о предоставлении участниками торгов согласования с органами ОГНП муниципального района. Такое согласование имелось только у одной компании. Остальных участников не допустили к аукциону (по всем лотам). В качестве основания для отказа от участия в торгах в протоколе рассмотрения заявок указывалось: ­«… непредоставление согласования с органами ОГНП … муниципального района».

Комиссия Московского УФАС, рассмотрев жалобу одного из участников этих торгов, указала в своем решении, что данное основание для отказа не предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона, и обратила внимание заказчика на ч. 2 этой же статьи, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона, не допускается. Антимонопольный орган в решении сослался также на ст. 35 Закона и указал, что предоставление в составе заявки на участие в аукционе документов о согласовании с органами ОГНП Московской области ч. 2 указанной статьи не предусмотрено. Требование о предоставлении документов, которые в силу Закона не являются обязательными, признано незаконным, соответственно, отказ в допуске к участию в аукционе также неправомерен.

По итогам рассмотрения жалобы в отношении должностного лица заказчика антимонопольный орган начал административное расследование (в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях). Кроме того, заказчику выдали предписание о прекращении нарушения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с предписанием в течение 7 дней с момента его получения заказчик должен был провести повторную процедуру рассмотрения всех заявок на участие в открытом аукционе по нескольким лотам «…без учета требования о предоставлении согласования с органами ОГНП … муниципального района» и представить копии новых протоколов рассмотрения заявок в УФАС.

Обратите внимание: в отдельных случаях заказчик вправе потребовать предоставить в составе заявки документацию, согласованную с уполномоченными контрольными госорганами. В этом случае игнорирование данного требования не позволит участнику размещения заказа принять участие в торгах.

Пример 3

25.11.2008 г. Московское УФАС признало необоснованной жалобу ООО на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на оказание услуг по разработке проектных работ, проектно-сметной документации систем автоматической пожарной сигнализации, систем речевого оповещения.

Комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске из-за несоответствия заявки требованиям аукционной документации. В соответствии с техническим заданием все выполненные работы по разработке рабочих проектов должны быть согласованы с органами госпожнадзора и, в соответствии с проектом государственного контракта, согласованные проекты заказчик должен был получить не позднее 31 декабря 2008 г. В заявке на открытый аукцион ООО подтвердило исполнение предмета государственного контракта не в полном объеме: предоставило рабочие проекты без согласования с контролирующими органами (УГПН, вневедомственной строительной экспертизой и др.) и указало только срок проектирования – ноябрь–декабрь 2008 г.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган признал решение комиссии заказчика обоснованным. Ч. 1 п. 4 ст. 12 Закона предусматривает, что при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям к документации аукциона.

Зачастую заказчики требуют от участников размещения заказа в обязательном порядке предоставлять сведения о наличии у последних необходимых производственных мощностей, оборудования и трудовых ресурсов и/или об отсутствии у компании или предпринимателя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Случается, что заказчики произвольно устанавливают и сроки действительности некоторых документов, например, выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Аргументируются такие требования необходимостью убедиться в добропорядочности, благонадежности ­и платежеспособности организации или предпринимателя.

Стремление заказчика, проявляющего заботливость и осмотрительность в выборе поставщика, с точки зрения здравого смысла объяснимо, также понятно его желание обезопасить себя от возможных неприятных сюрпризов, но установление по своему усмотрению сроков действительности каких-то документов зачастую незаконно. Так, по действующему законодательству заказчик или уполномоченный орган вправе требовать от участника размещения заказа полученную не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (нотариально заверенные копии). Но при этом заказчик не вправе устанавливать более короткие сроки действительности этих документов.

Нелегитимны часто и требования заказчиков о предоставлении дополнительных документов и сведений. Например, ст. 22 Закона запрещает включать в конкурсную документацию требования к квалификации, наличии у участника опыта работы, требования к его деловой репутации, наличию производственных мощностей, оборудования, трудовых ресурсов (за исключением отдельных случаев, когда возможность установления таких требований предусмотрена Законом)1 .

Пример 4

24 октября 2008 г. Московское УФАС России признало необоснованной жалобу ЗАО на действия государственного заказчика – Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы при проведении открытого аукциона на выполнение подрядных работ по строительству ЦТП-2, обстроенного ОДС с мастерскими и РЭУ. ЗАО считало, что комиссия заказчика неправомерно отказала ему в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе (Общество не представило заказчику копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства участника размещения заказа за последние 5 лет, ­предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе).

Антимонопольный орган, изучив документацию об аукционе, поддержал выводы комиссии заказчика. В соответствии с Информационной картой аукциона одним из требований к участнику являлось выполнение им за последние 5 лет работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее 20% от начальной цены контракта.

Установив данные требования к участникам, заказчик действовал в рамках Закона. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 51 647 802, 00 руб. Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 50 млн руб. и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Как было указано, документов, подтверждающих соответствие ­установленному требованию, ЗАО в составе своей заявки не предоставило.

Многие заказчики склонны толковать указанную выше норму Закона (ч. 2.1. ст. 11) на свой лад, ограничивая круг потенциальных участников торгов. Например, указывают в документации торгов площади, назначение построенных, реконструированных, отремонтированных участником размещения заказа объектов капитального строительства. Так, при проведении открытого аукциона на выполнение проектных работ медицинского центра в информационной карте конкурса заказчик включил требование: «Представить документы, подтверждающие выполнение участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, проектных работ по проектированию больниц городских многопрофильных с консультативной поликлиникой общей площадью корпусов не менее 60 000 кв. м». Подобные требования противоречат Закону. Согласно ч. 2.1 ст. 11 участники размещения заказа должны представлять документы, свидетельствующие о выполнении ими работ по строительст­ву, ­реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства.

В процессе подготовки документации торгов государственные и муниципальные заказчики нередко требуют от участников торгов не только подтверждения своей квалификации, но и вынуждают последних предоставлять документы, свидетельствующие о наличии товара, который будет поставляться при заключении государственного контракта. Такое требование также нелигитимно.

Заказчики, определяя в документации торгов требования к товарам или участникам, могут ссылаться на некие стандарты, в т.ч. международные. Но если данная деятельность не подлежит лицензированию или подтверждение соответствия стандарту осуществляется на добровольной основе и если международный стандарт в России не применяется, то требования заказчика необоснованы. Кроме того, в состав нелицензируемых видов работ заказчики включают работы, требующие наличие у участника размещения заказа лицензий, а также для нелицензируемых видов работ устанавливают требования к участникам о предоставлении лицензий. Такие положения документации ограничивают конкуренцию среди ­потенциальных ­поставщиков (исполнителей).

Пример 5

27.02.2009 г. Московское УФАС России приняло решение по жалобе ООО на действия государственного заказчика (ГОУ) и его Единой комиссии при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в комплексе зданий заказчика в 2009 г. Заявка общества, как следовало из протокола рассмотрения заявок, признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена из-за несоответствия Закону, требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы выяснилось, что и все остальные поступившие к заказчику заявки были отклонены по аналогичным основаниям. Открытый конкурс признан несостоявшимся. Исследовав документацию, ­антимонопольный орган установил целый ряд нарушений, в т.ч.:

• в информационной карте конкурса в разделе «Обязательные требования» содержалось требование о наличии у участников собственной действующей лицензии по предмету конкурса.
  Это требование неправомерно. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по техническому обслуживанию лифтов не подлежит обязательному лицензированию;
• там же содержалось требование о предоставлении документов, ­подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.
  В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать определенные сведения и документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок, как квалификация участника размещения заказа. К своей заявке ООО приложило пояснительную записку об опыте выполнения работ, аналогичных предмету конкурса, и пояснительную записку о наличии квалифицированного персонала для выполнения работ по предмету конкурса. Эти приложения соответствовали разработанным заказчиком формам документации. В примечании к каждой из них указывалось на право участника прикладывать любые документы в подтверждение данных, представленных в форме. Такие же формы представили и остальные участники. Однако в возражениях на жалобу ООО заказчик указал, что в составе заявок ему не представлены документы о прохождении добровольной аккредитации и добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы, отсутст­вовали заключение экспертной организации о готовности выполнить работы и отзыв регионального органа Ростехнадзора о специализированной организации, не была подтверждена квалификация специалистов. Решения комиссии заказчика об отклонении заявок участников размещения заказа, в связи с отсутствием непредусмотренных требованиями конкурсной документации документов, подтверждающих квалификацию участника, не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Закона.

Заказчику было выдано предписание об устранении этих и других установленных комиссией УФАС нарушений. ГОУ обязали аннулировать торги и в случае принятия решения о проведении повторных торгов – внести изменения в конкурсную документацию, исключив требования о предоставлении документов, не предусмотренных Законом.

Если заказчик при описании функциональных и качественных характеристик указывает не требования к свойствам товаров или качеству услуг (работ), а закладывает не предусмотренные Законом квалификационные требования к участникам торгов, обращение в антимонопольный орган оказывается весьма эффективным инструментом для защиты прав ­и интересов предпринимателя или компании – участника размещения заказа.

Незаконными являются также требования государственных заказчиков о предоставлении в составе заявок участников таких документов и сведений, как «смета расходов», «расшифровка планируемых статьей затрат», документов, подтверждающих целевое использование поставщиком (исполнителем, подрядчиком) финансовых средств, полученных по государственному контракту.

В частности, при проведении конкурса заказчик обязан указывать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта, а поставщик в своей заявке на участие – только предложение о цене, что соответствует положениям ст. 709 ГК РФ. В своих разъяснениях по данному вопросу ФАС России ссылается на следующие нормы:

• ч. 3 ст. 25 Закона (закрепляет исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе);
• ч. 4 ст. 25 Закона (запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» п. 1, 2 и 3 ч. 3 указанной статьи документов и сведений);
• п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона (предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о цене контракта, ­а не порядок (способ) ее формирования (определения);
• п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона (обязанность указывать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта (цены лота) возложена на заказчика).

Пример 6

В начале ноября 2008 г. Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Д» на действия государственного заказчика (ФГУ) и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение монтажа системы контроля доступа на незадымляемые эвакуационные выходы. Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку его смета, представленная в составе конкурсной заявки, не соответствовала требованиям Госстроя РФ и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ. В жалобе ООО указало, что расчеты стоимости объемов работ оно выполнило в строгом соответствии с требованиями федеральных расценок.

Антимонопольный орган установил, что 26.09.2008 г. ФГУ был объявлен открытый конкурс. Форма заявки на участие в торгах предусматривала, что структура расчета цены контракта должна предоставляться в форме локального сметного расчета, кроме того, в конкурсной документации ФГУ указывалось, что такой расчет является приложением к заявке.

На указанный конкурс было подано три заявки: ООО «Д», ООО «П» и ООО «Ф». На этапе рассмотрения конкурсных заявок комиссия заказчика пришла к выводу, что заявки ООО «Д» и ООО «П» не соответствуют требованию информационной карты конкурса о предоставлении локально-сметного расчета. Этим обществам со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе (в связи с несоответст­вием заявок требованиям конкурсной документации). Свое решение комиссия заказчика зафиксировала в протоколе рассмотрения заявок. Открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем был допущен только один участник – ООО «Ф».

Отклонение заявок из-за несоответствия локальных сметных расчетов рекомендованной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ нормативной базе признано комиссией УФАС неправомерным, а требование конкурсной документации о предоставлении в составе заявки расчета цены контракта в форме локального сметного расчета – не соответствующим Закону.

Несоответствие требованиям закона критериев оценки заявок участников или выбора победителя

Прежде чем рассматривать эту группу нарушений, напомним, что Закон четко разграничивает такие две стадии размещения заказа, как рассмотрение заявок и их оценку, сопоставление.

Оценка заявок, например, на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации, не может проводиться на стадии рассмотрения заявок. На первом этапе конкурсная комиссия заказчика лишь проверяет соответствие заявок и участников требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок в отношении участника размещения заказа принимается одно из двух решение: либо о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса, либо об отказе в допуске к участию в торгах.

На втором этапе (оценка и сопоставление заявок) выявляются лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в порядке и на основании, установленных заказчиком в конкурсной документации. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%. Конкурсная документация должна содержать требования к качеству и техническим характеристикам товара (работ, услуг), к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ. Допускается включение и других показателей, по которым заказчик сможет определять соответствие поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) своим потребностям (ч. 2 ст. 22 Закона). Все эти требования излагаются в техническом задании. Если заявка не соответствует требованиям технического задания, конкурсная комиссия должна принять решение об отказе в допуске предпринимателя или организации к участию в конкурсе.

Значение таких критериев, как «функциональные характеристики товара (потребительские свойства)» и «качество работ, услуг» и/или «квалификация участника конкурса», в совокупности не может составлять более 20%2 . В противном случае результаты торгов могут быть отменены. То же самое возможно и в случаях, когда конкурсная документация не устанавливает значимость тех или иных критериев оценки либо включает какие-то критерии оценки заявок, не предусмотренные Законом. Иногда заказчик устанавливает критерии оценки заявок, но никак не регламентирует порядок их оценки. Непрозрачная процедура оценки приводит к нарушению отбора победителя конкурса и также служит основанием для отмены торгов.

Пример

При проведении открытого конкурса на оказание услуг по предоставлению технической информации, оценки интенсивности излучения на контролируемых участках застройки заказчик в конкурсной документации не указал порядок оценки и сопоставления заявок3 . Такая информация появилась только после поступления запроса одного из участников размещения заказа. Однако при оценке и сопоставлении конкурсных заявок заказчик не провел ранжирование участников конкурса по каждому из критериев оценки и не использовал указанную им в ответе на указанный запрос формулу. Антимонопольный орган, получивший жалобу участника торгов, установил также нарушение требований ч. 10 ст. 28 Закона (протокол оценки и сопоставления заявок не содержал сведений о порядке их оценки и сопоставления; о присвоении заявкам порядковых номеров; решений каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки).

Проблему плохой проработки условий оценки заявок рассмотрим на примере конкурса, который проводился в 2008 г. федеральным министерством.

Пример 8

В информационной карте конкурса помимо прочего указывалось, что оценка заявок производится по таким критериям, как сроки выполнения работ (оказания услуг) и срок предоставления гарантий качества на выполняемые работы (оказываемые услуги).

При этом заказчик не раскрыл этапы выполнения работ (оказания услуг), не указал, какие документы определяют окончание этапа, допустил неточности (ошибки) при указании сроков начала и окончания этапов работ (услуг). Объективная оценка заявок по первому критерию стала невозможной.

Оценка и сопоставление заявок по второму критерию «срок предоставления гарантий качества работ на выполняемые работы (оказываемые услуги)», весовой коэффициент – 0,1 осуществлялась по 10-балльной системе. Баллы должны были выставляться так: 1–5 баллов – если участник конкурса устанавливал срок гарантий в соответствии с требованиями законодательства РФ. От 6 до 10 баллов могли получить участники, установившие более длительные гарантийные сроки.

Такой порядок оценки и сопоставления заявок (по рассмотренным выше критериям) не позволяет присудить баллы участникам пропорционально их предложениям по данным критериям. Фактически заказчик мог присуждать одинаковое количество баллов при разных предложениях участников, что является нарушением ч. 2 и 8 ст. 28 Закона.

При рассмотрении этого дела антимонопольный орган выявил и другие нарушения, а заказчик получил предписание об их устранении. Министерство обязали привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона, разместить изменения на официальном сайте и после этого еще 20 дней принимать заявки на участие в конкурсе. Принятые ранее заявки подлежали возврату участникам размещения заказа. Этих участников заказчик должен был уведомить о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые заявки.

Нарушением законодательства является также использование заказчиком предусмотренных Законом критериев оценки заявок, которые являются неактуальными для предмета торгов. Например, в конкурсной документации устанавливался критерий «срок исполнения работ» для работ, имеющих непрерывный характер и выполняемых в течение года.

Несоответствие предмета конкурса требованиям закона и технического задания, поверхностная проработка технического задания

Поверхностная проработка требований технического задания4  влечет неоднозначное толкование его требований как со стороны участников, так и комиссией (государственным заказчиком) при рассмотрении или оценке заявок. В данном случае нарушается ч. 2 ст. 22 5  и ч. 2 ст. 34 Закона.

Пример 9

В технической части конкурсной (аукционной) документации торгов указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя или технические характеристики товаров, заведомо ограничивающие конкуренцию среди поставщиков, должны сопровождаться фразой «или эквивалент». В противном случае действия и решения заказчика, его комиссии могут признаваться неправомерными (нарушение ч. 3 ст. 22, ч. 3 и 3.1 ст. 34 Закона).

Включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов, будет нарушением ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такие нарушения приводят к ограничению конкуренции между участниками торгов.

Нарушения, которые допускаются заказчиками при подготовке к размещению заказа, как правило, влекут ограничение количества участников размещения заказа или приводят к «непрозрачному» и необоснованному подходу при оценке заявок и выборе победителя.

1 Если же включение такого критерия, как «квалификация участника», правомерно в конкретном случае, то в конкурсной документации обязательно должно быть описано содержание этого критерия.

2 За исключением некоторых видов работ, указанных в ст. 28 Закона.

3 Согласно п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

4 Требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара излагаются заказчиком в техническом задании. Оно является составной частью конкурсной документации.

5 Согласно ч. 2 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования заказчика, уполномоченного органа к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.