Источник: Журнал "Трудовые споры"
Несмотря на кажущуюся простоту, компании довольно часто допускают ошибки, увольняя работников за прогул. Впоследствии именно из-за этого суд восстанавливает прогульщиков на работе.
«Уходишь сама – или найдем способ уволить по статье»
По словам истицы – исполнительного директора компании 1 октября 2008 г. ее пригласили в кабинет генерального директора и предложили написать заявление «по собственному желанию». Предложение было изложено в следующей форме: «уходишь сама — или мы найдем способ уволить тебя по статье». Она отказалась писать заявление. 6 октября работница позвонила работодателю и сообщила, что заболела. В этот же день вечером, а затем и в течение первой половины следующего дня ей неоднократно звонили с работы и просили явиться в офис. Вечером 7 октября, несмотря на заболевание, она приехала на работу.
Как только она появилась, ей предъявили акты об ее отсутствии на рабочем месте 12, 15, 16 сентября, а также 3 октября 2008 г. Одновременно с актами ей показали приказ об увольнении так же от 3 октября 2008 г. и отдали трудовую книжку. Тогда же ей предложили написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе в указанные даты. От дачи объяснений она отказалась, поскольку к этому моменту уже была уволена.
В суде она ссылалась на то, что 3 октября была на встрече с клиентами. 12 сентября отработала только половину рабочего дня, поскольку с разрешения руководства занималась решением личных проблем, связанных с ее маленьким сыном, а 15 и 16 сентября не выходила на работу совсем. Однако подавала заявление о предоставлении ей в эти дни отгулов в счет отпуска, и руководитель устным распоряжением предоставил ей их.
Для подтверждения своих слов она попросила вызвать свидетелей, которые подтвердили, что 3 октября она была на встрече с клиентами. Однако суд критически отнесся к их показаниям со стороны истицы. Дело в том, что оба свидетеля уже не работали у ответчика и в качестве причин увольнения указали на возникновение конфликтных отношений с руководством компании.
Встречи с клиентами не входили в обязанности истицы
Ответчик утверждал, что истица постоянно нарушала свои трудовые обязанности — без уважительных причин не являлась на работу. 3 октября она не могла встречаться с клиентами, поскольку это не входило в ее трудовые обязанности. Она обязана постоянно находиться в офисе организации на своем рабочем месте. К тому же все отлучки с места работы любой работник компании должен фиксировать лично в специальном журнале с указанием причины. Однако в дни своего отсутствия истица не сделала ни одной записи.
В ходе судебного заседания генеральный директор рассказал о процедуре увольнения. По его словам истица приехала в офис 7 октября во второй половине дня. Встреча длилась приблизительно 40 минут и проходила в следующем составе: истица, генеральный директор, главный бухгалтер и инспектор отдела кадров. Директор предоставила истице для ознакомления акты об ее отсутствии на рабочем месте и предложила дать объяснения. Истица отказалась, поэтому директор дала поручение инспектору отдела кадров подготовить акт об отказе в даче объяснений и приказ об увольнении. Когда инспектор отдела кадров принесла акт и приказ, все присутствующие подписали акт, после чего директор подписала приказ об увольнении. Истице предложили подписать приказ, но она отказалась. Поэтому инспектор отдела кадров составил соответствующий акт. После подписания акта истице была выдана трудовая книжка.
Прогул был, но работника восстановить
В апреле 2009 г. районный суд г. Москвы, выслушав обе стороны, вынес решение об удовлетворении требований работника. По мнению суда, истица фактически совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул. Однако увольнение работницы было совершено с нарушением процедуры увольнения за прогул, поэтому увольнение должно быть признано незаконным. Представитель ответчика настаивал на том, что приказ об увольнении был фактически издан и подписан после отказа истицы дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако суд не принял во внимание эти доводы. Поскольку, согласно всем документам, именно 3 октября 2008 г. был последним рабочим днем истицы.
В ходе судебного заседания генеральный директор ответчика утверждала, что это произошло из-за ошибки сотрудника, оформлявшего увольнение. Данное утверждение, по мнению суда, не смогло перевесить того, что приказ и запись в трудовой книжке датированы 3 октября 2008 г. и приказ об увольнении зарегистрирован в книге приказов 3 октября 2008 г. Интересно, что и причины отсутствия истицы на рабочем месте 12, 15 и 16 сентября суд посчитал неуважительными. Ведь каких-либо доказательств того, что данные дни были предоставлены истице в счет отпуска, суду не предоставили, а приказы по данному поводу не оформлялись.
Рекомендации работодателю
Какие ошибки допустила компания в рассматриваемом случае? Как рассказал журналу «Трудовые споры» юрист, представлявший интересы истицы, основная ошибка — перед вынесением дисциплинарного взыскания работодатель не запросил с работника объяснения. Дата записи в трудовую книжку предшествует дате составления акта об отказе в даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, работодатель должен был в письменном виде предложить работнику предоставить объяснения.
Чтобы застраховаться от восстановления на работе работника через суд, работодателю следует придерживаться следующего порядка увольнения работника за прогул. В первый день выхода работника ему в письменной форме необходимо предложить дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. На третий рабочий день после вручения данного требования, если работник так и не предоставил объяснения, составляется акт об отказе в их предоставлении. После получения объяснений (если работодатель сочтет причины отсутствия неуважительными) или в случае отказа от их предоставления после составления акта работодатель вправе издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ издается текущей датой, а увольнение производится последним рабочим днем. Работник в последний рабочий день знакомится с приказом об увольнении, ему выдается трудовая книжка и производится окончательный расчет.
Хочется отметить, что подобные дела далеко не всегда заканчиваются в пользу работника. Причем их сложность обычно связана не столько с правовыми основаниями иска, сколько с доказыванием фактов, на которых он основывается. Практически все доказательства, которые мог бы представить работник, находятся у работодателя: книги регистрации приказов, книга выдачи трудовых книжек, оригиналы актов. Работодатель может также давить на лиц, которые данные документы составляли, особенно если они продолжают состоять в трудовых отношениях с организацией. Поэтому по данной категории дел достаточно часто приходится сталкиваться с фальсификацией или утратой документов.
Начать дискуссию