Дмитрий Шестаков, директор Института банковского права МГЮА им. О. Е. Кутафина, профессор, доктор юридических наук, адвокат
Банковская гарантия не может быть неопределенной
В суд обратилось общество-принципал с иском о признании банковской гарантии недействительной на том основании, что ее условия не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с условиями договора генерального подряда (основное обязательство) общество-бенефициар приняло на себя обязательство по оплате авансового платежа за вспомогательное оборудование при предоставлении банковской гарантии в обеспечение возврата указанного платежа в пользу третьего лица. В обеспечение обязательств истца по основному обязательству ему была выдана банковская гарантия.
Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннее обязательство. Стороной сделки по выдаче банковской гарантии является гарант, который принимает обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.
В соответствии со ст. 369 цель банковской гарантии — обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства (основное обязательство) перед бенефициаром.
При этом в силу ст. 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству. При этом исходя из условий банковской гарантии юридическим фактом для ее реализации является расторжение договора по основному обязательству.
Обеспечительная функция банковской гарантии заключается в обеспечении существующего на момент ее выдачи конкретного обязательства в отношении лица, являющегося кредитором принципала.
Спорная банковская гарантия была выдана в обеспечение возврата аванса, который на момент выдачи банковской гарантии еще не был перечислен. Таким образом, суд посчитал, что банковская гарантия не обладает обеспечительной функцией.
В банковской гарантии указано, что она вступает в силу с момента поступления авансового платежа на расчетный счет бенефициара. Таким образом, на момент выдачи гарантии обязательства, в обеспечение которого она выдана, еще не имелось.
Бенефициар в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда (основное обязательство), что по условиям договора является основанием для возврата принципалом полученных и незачтенных авансов в течение десяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора. После расторжения договора по основному обязательству бенефициар обратился к гаранту с требованием выплатить сумму, на которую выдана гарантия.
Условия банковской гарантии не могут определяться действиями принципала и не могут носить неопределенный характер. При этом в тексте спорной гарантии указано, что она вступает в силу с момента поступления авансового платежа на расчетный счет принципала.
В силу ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу в соответствии с условием, указанным в гарантии. Как следует из текста банковской гарантии, она была выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату авансового платежа. Гражданское законодательство не предусматривает такого порядка определения сроков.
Неопределенность момента вступления банковской гарантии в силу является нарушением требований ст. 373 ГК РФ и лишает ее обеспечительной функции.
Кроме того, срок основного обязательства истекал позднее срока истечения банковской гарантии на семь месяцев. Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
В соответствии с договором по основному обязательству срок действия всех выдаваемых в обеспечение банковских гарантий — до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Таким образом, стороны не определили срок, совместимый с конкретным сроком, указанным в банковской гарантии.
При выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии.
Оценив условия банковской гарантии, суд пришел к выводу о несоответствии указанных в ней условий положениям статей 368, 369 ГК РФ, согласно которым отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции и наличие зависимости от основного обязательства лишает ее юридической силы. Анализ условий оспариваемой банковской гарантии свидетельствует о том, что они не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения обязательства и она, не выполняя свою обеспечительную функцию, являясь зависимой от основного обязательства, следовательно, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Евгений Никулин, PhD (Law), доктор юридических наук, руководитель юридической службы «Проблемы арбитражного процесса. Юридические услуги для бизнеса»
При выплате аккредитива банк отвечает за правильность оформления документов
В Арбитражный суд Москвы обратился банк-эмитент с иском к исполняющему банку о взыскании суммы неправомерно выплаченного аккредитива.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены покупатель и продавец по основному договору купли-продажи о приобретении полиэтилена с аккредитивной формой оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что раскрытие аккредитива им произведено согласно требованиям российского законодательства, а именно, платеж произведен по предоставлению официальных документов — договора, накладной, акта сдачи-приемки товара.
Арбитражный суд Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что ответчиком, являющимся исполняющим банком, произведена неправильная выплата денежных средств по аккредитиву, что в соответствии с п. 1 ст. 872 ГК РФ влечет ответственность этого банка перед истцом.
В соответствии со статьями 867, 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств должен представить в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.
Согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестров счетов. Поскольку в реестре счетов не указаны номера товарно-транспортных документов и вид транспорта, у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств по аккредитиву.
Начать дискуссию