Высший Арбитражный Суд не один раз высказывался, что требование налоговиков о восстановлении НДС по материалам, использованным в бракованной продукции, незаконно. Однако не все окружные арбитры приняли это к сведению.
«Федеральная бухгалтерская газета»
СитуацияФирма приобрела материалы для изготовления продукции, облагаемой НДС. Организация оплатила их, оприходовала в учете и получила все необходимые документы, в которых были выделены суммы налога. Поскольку все условия пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса оказались соблюдены, фирма поставила НДС, уплаченный поставщикам, к зачету.
Однако в процессе производства товаров произошел сбой. Материалы были испорчены, а виновных лиц установить не удалось. Организация оформила потери от внутреннего брака соответствующими актами. Казалось бы, на этом инцидент был исчерпан. Но вскоре на фирме началась выездная налоговая проверка. По ее результатам инспекторы обязали предприятие доплатить НДС. В своем решении они указали, что был нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса. То есть организация поставила в зачет суммы НДС по тем материалам, которые впоследствии не дали облагаемого оборота. Следовательно, права на возмещение «входного» налога у нее не было.
Решение арбитровРуководитель предприятия не согласился с налоговиками и оспорил их решение. Однако ни в суде первой инстанции, ни Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа его не поддержали (см. постановление от 4 октября 2004 г. № Ф08-4617/2004-1748А).
Арбитры сослались на то, что бракованный товар фирма никому не реализовала и безвозмездно не передала. Таким образом, сырье было использовано на операцию, которая не дала объекта для начисления НДС. В то же время этот налог является косвенным, и бремя его уплаты несет конечный потребитель продукции. А раз так, то в данной цепочке последней была фирма-поставщик, которая внесла налог в бюджет. Предприятие же, на котором произошел брак, не вправе принимать сумму «входного» НДС к вычету и обязано ее восстановить.
ФАС против ВАСЖелание чиновников собрать побольше налогов удивления не вызывает. Они редко упускают возможность начислить лишние суммы в надежде, что фирма не будет возражать и добровольно отдаст заработанные деньги. А вот названное выше решение окружных судей не может не вызвать вопросов. Ведь оно идет вразрез с мнением Высшего Арбитражного Суда.
Дело в том, что вышестоящий орган сформулировал свою позицию по данной проблеме еще в прошлом году (постановление Президиума ВАС от 11 ноября 2003 г. № 7473/03). Разбирательство касалось конкретной фирмы и восстановления НДС по основным средствам, передаваемым в уставный капитал. Однако вывод был сделан общий: «…в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности, …возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в его использовании». Такое мнение основывалось исключительно на положениях Налогового кодекса. Обязанность фирмы восстановить и уплатить НДС в бюджет указана в пункте 3 статьи 170 данного закона. Но это относится только к определенным ситуациям, а их перечень – закрытый (п. 2 ст. 170 НК).
К тому же высший арбитраж принял решение от 15 июня 2004 г. № 4052/04, которое касается безусловно всех плательщиков НДС. Этим актом был отменен абзац 23 раздела 2.1 инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость. В нем чиновники разъясняли, какие суммы НДС подлежат восстановлению и вносятся в строку 370 декларации. Это, в частности, «входной» налог по товарам (работам, услугам), который был обоснованно включен в налоговые вычеты ранее, но затем эти активы были использованы на операции, не облагаемые НДС. Теперь у налоговиков пропала последняя возможность сослаться на инструкцию, чтобы заставить фирмы возвращать НДС по браку.
Надо отметить, что большинство подобных споров и до решения высших арбитров заканчивалось победой фирм (например, постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 г. № А55-20635/01-3) Однако судьи Северо-Кавказского округа не приняли во внимание ни сложившуюся практику, ни позицию Высшего Арбитражного Суда и истолковали норму закона по-своему.
Н.В. Зубкова, эксперт «Федеральной бухгалтерской газеты»
Начать дискуссию