Реорганизация путем выделения как способ спасения активов: близок локоть, да не укусишь!

Идеальный в теории способ безналоговой передачи имущества на практике связан с огромным количеством искусственных сложностей и препонов, создаваемых налоговыми органами, которые в настоящее время фактически наложили табу на любые реорганизационные процедуры (в т.ч. и абсолютно легальные), однако, это не означает невозможность его претворения в жизнь.

Редкий предприниматель в текущих условиях, характеризующихся ставшими нормой жизни неплатежами со ссылкой на кризис, повальной закредитованностью бизнеса и инициированием банками обращений взыскания на заложенное имущество, а также всплеском рейдерских захватов, не задумывается об обеспечении безопасности имеющихся активов. Не менее актуальны эти вопросы и в свете ужесточения налогового контроля над бизнесом. Так, в преддверии получения акта налоговой проверки с баснословными доначислениями или (что встречается гораздо чаще) после его получения, многие бизнесмены начинают задумываться о сохранности и обеспечении безопасности своего имущества. На ум тут же приходят всевозможные варианты спасения имущества, начиная от его прямой продажи подконтрольным компаниям, заканчивая выдачей «своим» компаниям собственных векселей, которые в случае возникновения критической ситуации можно будет «по-быстрому» предъявить и получить в обмен на них спасаемое имущество.

Основным минусом этих вариантов является возникновение налоговых последствий, связанных с передачей имущества, признаваемой реализацией в целях исчисления НДС и налога на прибыль, что при значительной стоимости имущества влечет за собой возникновение вполне ощутимых и не всегда посильных налоговых издержек. Кроме того, безопасное применение этих инструментов требует реальности совершения операций по отчуждению имущества, что предполагает наличие деловых целей, не связанных в выводом имущества, а также реальность проведения расчетных операций, что не всегда является возможным. Занижение же стоимости отчуждаемого имущества, или того хуже, его безвозмездная передача чреваты признанием в будущем сделок по отчуждению имущества недействительными и привлечением руководства компании к ответственности, вплоть до уголовной (за сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание доначисленных налогов, или за преднамеренное банкротство).

Гораздо более приемлемым вариантом спасения активов является их передача новой компании, созданной в ходе процедуры реорганизации путем ее выделения из «проблемного» предприятия. С одной стороны, передача имущества в ходе выделения в силу прямого указания в законе не влечет возникновения каких-либо дополнительных налоговых последствий ни по НДС (ст.162.1 НК РФ), ни по налогу на прибыль (п.3 ст.251 НК РФ), с другой - выделение является единственным видом реорганизации, не влекущим налогового правопреемства (п.8 ст.50 НК РФ), т.е. вновь созданная компания, являющаяся новым собственником активов, по общему правилу, не будет отвечать по налоговым долгам компании, из которой она выделилась!

Единственное, что нужно подтвердить – это наличие деловых целей реорганизации и передачи активов, никак не связанных с уводом актив предприятия от возможного (или вполне реального) обращения взыскания на имущество реорганизуемой компании. Необходимость выполнения данного условия является не только желательной, но и обязательной, поскольку если в дальнейшем будет установлено, что реорганизация была направлена исключительно на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда на выделившуюся компанию в силу прямого указания в законе (п.8 ст.50 НК РФ) может быть возложена обязанность солидарно исполнять налоговые обязательства реорганизованного лица, что лишит всякого смысла проведение реорганизации. И такие случаи судебно-арбитражной практике известны.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 27.10.2008 №Ф08-6250/2008 по делу №А32-11994/2007-19/305 отметил следующее: «Из перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Темижбекское", видно, что предприятие наделено неликвидным имуществом с низкой остаточной стоимостью... Дебиторская задолженность, включенная по разделительному балансу в активы МУП ЖКХ "Темижбекское", фактически нереальна для взыскания... Денежные средства на счетах МУП ЖКХ "Темижбекское" в банке почти полностью израсходованы в процессе реорганизации… Вместе с тем, в результате реорганизации МУП "ТВК "Темижбекский"" было передано почти все ликвидное имущество... При этом задолженность по уплате налогов не передавалась… Суд пришел к обоснованному выводу о направленности реорганизации МУП ЖКХ "Темижбекское" на уклонение этого предприятия от уплаты налогов в установленном порядке и невозможности исполнения им налоговой обязанности именно в результате передачи активов правопреемнику реорганизованного юридического лица…».

Минусом осуществления процедуры вывода имущества в ходе реорганизации в форме выделения является достаточно длительный срок ее реализации. Так, если все проходит без эксцессов, то процедура реорганизации занимает примерно 2 месяца, плюс 1 месяц на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество. Учитывая столь длительные сроки проведения реорганизационных процедур, начинать ее проведение целесообразно заранее, ведь чем больше времени пройдет между окончанием реорганизации и появлением акта или решения по результатам проверки, тем больше шансов на то, что к выделившейся компании не будут предъявлены претензии по налоговым долгам реорганизованной организации.

Вместе с тем, в последнее время даже грамотно спланированную процедуру выделения с идеально выверенными деловыми целями на практике многим налогоплательщикам приходится реализовывать, мягко говоря, с трудом, и далеко не всегда она приводит к желаемому результату. Причиной тому является негласное табу, наложенное ФНС РФ (как регистрирующим органом) на осуществление любых реорганизационных мероприятий во многих регионах РФ, независимо от того, в какой форме осуществляется реорганизация: одинаково проблематично осуществляются и выделения, и слияния, и присоединения. Причем это в равной степени относится и к вполне реальным и абсолютно законным реорганизациям, несвязанным с выводом активов. В определенных кругах даже бытует мнение о том, что сейчас гораздо проще провести контролируемую ликвидацию, нежели реорганизовать компанию.

Что привело к такому положению дел, догадаться не трудно: в последние годы тысячи компаний по всей России были «ликвидированы» путем слияния и присоединения к «фирмам-однодневкам», что затруднило, а в некоторых случаях сделало невозможным проведение контрольных мероприятий налоговыми органами и взыскание уже доначисленных сумм. Теперь же, в условиях продолжающегося финансового кризиса и роста дефицита бюджета, все, что связано с реорганизацией, очень жестко и безапелляционно пресекается регистрирующими органами.

Претензии налоговиков, связанные с отказами в реорганизации, порой доходят до абсурда, начиная от формальных придирок к заполнению документов, заканчивая бредовыми выводами, ничего общего не имеющими с действующим законодательством. Показательным в этом смысле являются отказы налоговых органов вносить в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации (без свидетельства о внесении которой невозможно опубликовать в Вестнике государственной регистрации обязательное сообщение о начале процедуры реорганизации и фактически начать процедуру реорганизации), притом что подача заявления о начале процедуры реорганизации носит исключительно уведомительный характер, а действующее законодательство вообще не предусматривает возможности отказа во внесении данной записи в ЕГРЮЛ и выдаче соответствующего свидетельства (ст.13.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом налоговики, четко понимая и осознавая, что их действия совершенно незаконны, как правило, не мотивируют свои решения вообще или мотивируют их крайне сжато.

Однако, это вовсе не означает, что провести реорганизацию теперь невозможно в принципе. Наш опыт показывает, что если налогоплательщик активно проявляет свою позицию, не «прячется» от налогового органа, сам инициирует встречи с его руководством, открыто говорит о целях реорганизации, наглядно демонстрируя экономико-управленческие причины и предпосылки реорганизационных процедур, не пугается угроз о назначении выездной проверки и обращается с жалобами и заявлениями в вышестоящий налоговый орган, прокуратуру и арбитражный суд, то в конечном итоге с большой долей вероятности можно предположить, что вопрос будет разрешен в положительную для налогоплательщика сторону, а налоговый орган переключит своё внимание на менее активную «жертву».