Проявление должной осмотрительности. Миссия невыполнима

В предыдущих выпусках нашей рассылки мы уже говорили о том, что такое должная осмотрительность и осторожность в налоговых правоотношениях, зачем нужно ее проявлять при выборе контрагента и какими способами можно проверить Вашего делового партнера. Однако бывают ситуации, когда проявление осмотрительности малоэффективно даже в случае использования передовых и креативных технологий проведения проверки благонадежности контрагента, поскольку некоторые обстоятельства объективно не могут быть подконтрольны налогоплательщику. О том, что это за ситуации и каким образом налогоплательщики могут снизить риск возникновения неблагоприятных для них последствий, читайте в данной статье.

Для начала вкратце напомним, какие способы и методы проверки контрагента на сегодняшний день имеются в арсенале средств налогоплательщика:

- получение у контрагента заверенных копий регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность лица, подписывающего договор, а также копий последней бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика;

- on-line проверка на сайте ФНС РФ факта регистрации компании в ЕГРЮЛ, а также проверка по базам адресов «массовой» регистрации и базе дисквалифицированных должностных лиц;

- on-line проверка факта выдачи лицензии и ее действительности на сайтах госорганов, выдавших лицензию;

- получение электронных выписок из ЕГРЮЛ по компании и директору (учредителю) поставщика на предмет его участия в других компаниях, а также получение статистических данных бухгалтерской отчетности поставщика на специализированных сайтах в сети Интернет;

- получение официальной выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе;

- on-line проверка действительности паспорта на сайте ФМС РФ;

- проверка контрагента и его директора (учредителя) по неофициальным базам данных на предмет участия в других компаниях и выявления социального статуса директора (учредителя);

- распечатка страниц с сайта поставщика, изготовление копий визиток, прайс-листов, коммерческих предложений и т.п.

До недавнего времени при прочих равных условиях проведение проверки поставщика по вышеприведенному алгоритму являлось достаточным для демонстрации суду проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и влекло за собой признание по этому основанию правомерными вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Однако после изменения подхода арбитражных судов к рассмотрению споров о необоснованной налоговой выгоде, обусловленного принятием Постановления Президиума ВАС РФ №7588/08 от 18.11.2008г., приходится констатировать, что проведение налогоплательщиком всего перечня вышеприведенных проверочных мероприятий может оказаться напрасным и бесполезным.

Так, в последнее время излюбленным доводом арбитражных судов при вынесении решения в пользу налогового органа является констатация факта недостоверности информации, содержащейся в документах, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Основанием для такого вывода, как правило, служат свидетельские показания директора компании-поставщика о его непричастности к деятельности компании и подписанию от ее имени договоров, счетов-фактур и иной документации.

Между тем, на момент подписания договора с поставщиком гарантированно обеспечить наличие документов, содержащих полностью достоверную информацию, объективно невозможно, поскольку даже самый «белый и пушистый» поставщик через 2-3 года может оказаться «проблемным» именно в силу наличия свидетельских показаний директора о его непричастности к деятельности компании или об отсутствии договорных отношений с компанией-налогоплательщиком. И такие случаи в реальной жизни не редкость, особенно в ситуациях, когда договоры от имени поставщика подписываются новоиспеченным «номиналом».

При этом важно отметить, что налогоплательщику не стоит рассчитывать на результаты экспертизы подписи, которая теоретически может подтвердить ее выполнение конкретным лицом, во-первых, в силу того, что такие экспертизы, ввиду их высокой стоимости и длительности проведения, арбитражными судами на практике назначаются крайне редко, во-вторых, в силу того, что подавляющее большинство подобных экспертиз либо содержат вероятностные выводы экспертов об авторе подписи, либо заканчиваются констатацией факта невозможности проведения экспертизы.

Что же можно посоветовать налогоплательщикам для уменьшения риска возникновения негативных последствий?

Во-первых, факт подписания договора от имени поставщика конкретным лицом можно подтвердить свидетельскими показаниями. Чем больше людей смогут в будущем подтвердить факт подписания договора именно им, тем больше будет шансов у налогоплательщика на победу в налоговом споре. В некоторых случаях может быть целесообразным проставление лицами, присутствующими при подписании договора, своих подписей на нем.

Во-вторых, факт подписания договора от имени поставщика конкретным лицом также можно подтвердить фото- и видеосъемкой процесса подписания договора, что в будущем будет являться убедительным доказательством правомерности действий налогоплательщика. В случае необходимости можно сделать и протокольную съемку, по аналогии с подписанием особо значимых международных договоров.

В-третьих, по особо крупным и значимым сделкам договор с поставщиком может быть подписан в присутствии нотариуса, который свой подписью засвидетельствует факт подписания договора конкретными лицами.

В-четвертых, кроме проставления подписи на документах можно попросить лицо, подписывающее договор расшифровать свою подпись, собственноручно указав ФИО, что значительно увеличит шансы налогоплательщика на успех при проведении экспертизы.

Однако, к сожалению, выполнение вышеперечисленных рекомендаций не может гарантированно избавить налогоплательщика от возникновения проблемных ситуаций. Так, например, факт подписания договора конкретным лицом вовсе не подтверждает подписание этим же лицом всех документов, опосредующих исполнение сделки. Единственное, что можно порекомендовать налогоплательщику: визуально сличать подтвержденную подпись на договоре и подписи на иных документах. Но, безусловно, наличие у налогоплательщика возможности подтвердить факт подписания договора конкретным лицом значительно усиливает позицию налогоплательщика в налоговом споре и многократно снижает риск уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов по сделкам с данным поставщиком.

Вместе с тем, выполнение вышеперечисленных рекомендаций на практике иногда бывает крайне затруднительно. Например, в тех ситуациях, когда налогоплательщик не участвует непосредственно в подписании договора и ему вручается уже подписанный со стороны поставщика пакет документов. В целях минимизации рассмотренных в настоящей статье рисков необходимо, по возможности, избегать подобного взаимодействия с контрагентами, либо применять его во взаимоотношениях только с крупными и проверенными компаниями.