При определении размера торговой площади не всегда можно руководствоваться договором аренды. Преобладающее значение имеют данные органов (предприятий) технической инвентаризации. Особенно – для применения единого налога на вмененный доход
юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/
К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 11.10.02 по делу № 4175.
Вполне возможно, что налоговые органы возьмут на вооружение данное постановление, и для правомерности применения единого налога на вмененный доход в 2003 году будут требовать подтверждения со стороны БТИ наличия в магазине торгового зала площадью не более 70 кв. метров.
Таким образом, могут не оправдаться расчеты на то, что обосновать возможность применения ЕНВД в 2003 году в магазине можно лишь одним договором аренды части торгового зала площадью не более 70 кв. метров.
Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года Дело N 4175
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2002 по делу N 4175 (судьи Перкина В.В., Рощина С.Е., Потапенко Г.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лесовая Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 07.06.2001 N 328-06 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.09.2001 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2001 года и привлечения Лесовой Н.Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога по данному налоговому периоду. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение от 12.09.2001 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2002 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Судом, по мнению налоговой инспекции, рассмотрены недопустимые доказательства, поскольку имеющиеся в деле договоры аренды не прошли государственную регистрацию. Также налоговая инспекция ссылается на неполное и необъективное исследование представленных доказательств.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Лесовой Н.Б. 08.10.2002 в кассационную инстанцию поступила телеграмма об отложении рассмотрения жалобы налоговой инспекции на другой день в связи с невозможностью явки Лесовой Н.Б. в судебное заседание 08.10.2002 из-за получения ею определения кассационной инстанции о дне и времени слушания настоящего дела 07.10.2002 в 17 часов 45 минут.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя Лесовой Н.Б. об отложении слушания дела N 4175, кассационная инстанция признала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Лесовая Н.Б. и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.10.2002 и почтовым уведомлением. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что по ходатайству предпринимателя Лесовой Н.Б. рассмотрение жалобы уже откладывалось с 17.09.2002 на 08.10.2002, а в телеграмме от 08.10.2002 предпринимателем не приведены уважительные причины неявки в судебное заседание 08.10.2002. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклонила ходатайство Лесовой Н.Б. об отложении слушания дела по кассационной жалобе налогового органа и рассмотрела жалобу без участия представителей истца и ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход Лесовой Н.Б. за первый и второй кварталы 2001 года налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога от торговой деятельности предпринимателем занижены площади торговых помещений, что и послужило основанием для доначисления Лесовой Н.Б. 27158 рублей единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности согласно решению налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06.
Судом установлено, что в проверяемый период Лесовая Н.Б. осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках, арендованных у Комитета по управлению городским имуществом города Ржева:
- нежилом помещении по адресу: город Ржев, улица Мира, 14 (договор аренды от 01.01.98 N 194, срок действия до 31.12.2003), торговая площадь - 23,7 кв.м;
- нежилом помещении по адресу: город Ржев, улица Ленина, 2 (договор аренды от 25.03.99 N 268, срок действия до 01.10.2011), торговая площадь - 44,6 кв.м, согласно дополнительному соглашению к договору от 13.12.2000 общая площадь - 81,1 кв.м, торговая - 75,7 кв.м.
Лесовая Н.Б. исчислила единый налог по двум торговым точкам исходя из размера торговых площадей, указанных в упомянутых договорах аренды. За май и июнь 2001 года единый налог уплачен предпринимателем исходя из размера торговой площади в торговой точке по адресу: улица Ленина, 2, указанной в дополнительном соглашении к договору N 268.
По итогам камеральной проверки единый налог по обеим торговым точкам исчислен налоговой инспекцией исходя из данных Предприятия технической инвентаризации города Ржева (далее - ПТИ), справок от 10.05.01 и 15.05.01. Согласно названным справкам торговая площадь арендуемого Лесовой Н.Б. помещения по адресу: улица Ленина, 2, составляет 75,7 кв.м, а торговая площадь арендованного предпринимателем Лесовой Н.Б. помещения по адресу: улица Мира, 14, - 112,3 кв.м, что и явилось основанием для доначисления Лесовой Н.Б. по двум торговым точкам за первый и второй кварталы 2001 года единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с учетом изменений от 30.10.2000) сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от величины торговой площади.
Таким образом, положения Закона Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», взятые в системной связи, предполагают исчисление единого налога исходя из фактически используемой площади.
Вывод суда первой инстанции о том, что для определения фактической площади необходимо руководствоваться договором аренды, несостоятелен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» обязанность по обеспечению полноты и достоверности налоговой базы, а также предоставление информации относительно объектов учета налоговым органам и другим лицам лежит на органах технической инвентаризации, в данном случае - на Предприятии технической инвентаризации.
В силу статьи 65 АПК РФ (статья 53 АПК РФ 1995 года) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов (оспариваемых решений) налогового органа, возлагается на налоговые органы. В данном случае налоговая инспекция при доначислении предпринимателю Лесовой Н.Б. единого налога и привлечении ее к ответственности за неуплату этого налога использовала данные ПТИ, то есть уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Лесовая Н.Б. еще до направления в налоговую инспекцию расчета единого налога на вмененный доход за первый квартал 2001 года знала о размерах фактически используемых торговых площадей. Эти сведения были ею получены от Предприятия технической инвентаризации (л.д. 122, 123). Однако, несмотря на это, истец включил в расчеты подлежащего уплате в бюджет единого налога за первый и второй кварталы 2001 года недостоверные сведения об основном показателе базовой доходности - фактически используемой торговой площади. Указание истцом недостоверных сведений в расчетах привело к занижению сумм единого налога в свидетельствах об уплате единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2001 года, выданных налогоплательщику налоговым органом, и как следствие - к недоплате Лесовой Н.Б. единого налога за указанные периоды по ее же вине.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно в решении от 07.06.2001 N 328-06 доначислила предпринимателю Лесовой Н.Б. 27158 руб. единого налога за первый и второй кварталы 2001 года (с учетом внесения истцом в бюджет в мае и июне того же года 2576 руб. налога) и правомерно, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла истца к ответственности за неуплату доначисленной суммы налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2002 по делу N 4175 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Лесовой Наталье Борисовне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Начать дискуссию