При определении размера торговой площади не всегда можно руководствоваться договором аренды.

При определении размера торговой площади не всегда можно руководствоваться договором аренды. Преобладающее значение имеют данные органов (предприятий) технической инвентаризации. Особенно – для применения единого налога на вмененный доход

юрист Лусников

http://www.lusnikov.com/

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 11.10.02 по делу № 4175.
Вполне возможно, что налоговые органы возьмут на вооружение данное постановление, и для правомерности применения единого налога на вмененный доход в 2003 году будут требовать подтверждения со стороны БТИ наличия в магазине торгового зала площадью не более 70 кв. метров.
Таким образом, могут не оправдаться расчеты на то, что обосновать возможность применения ЕНВД в 2003 году в магазине можно лишь одним договором аренды части торгового зала площадью не более 70 кв. метров.
Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года Дело N 4175

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2002 по делу N 4175 (судьи Перкина В.В., Рощина С.Е., Потапенко Г.Я.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лесовая Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 07.06.2001 N 328-06 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.09.2001 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2001 года и привлечения Лесовой Н.Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога по данному налоговому периоду. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение от 12.09.2001 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2002 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Судом, по мнению налоговой инспекции, рассмотрены недопустимые доказательства, поскольку имеющиеся в деле договоры аренды не прошли государственную регистрацию. Также налоговая инспекция ссылается на неполное и необъективное исследование представленных доказательств.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Лесовой Н.Б. 08.10.2002 в кассационную инстанцию поступила телеграмма об отложении рассмотрения жалобы налоговой инспекции на другой день в связи с невозможностью явки Лесовой Н.Б. в судебное заседание 08.10.2002 из-за получения ею определения кассационной инстанции о дне и времени слушания настоящего дела 07.10.2002 в 17 часов 45 минут.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя Лесовой Н.Б. об отложении слушания дела N 4175, кассационная инстанция признала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Лесовая Н.Б. и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.10.2002 и почтовым уведомлением. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что по ходатайству предпринимателя Лесовой Н.Б. рассмотрение жалобы уже откладывалось с 17.09.2002 на 08.10.2002, а в телеграмме от 08.10.2002 предпринимателем не приведены уважительные причины неявки в судебное заседание 08.10.2002. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклонила ходатайство Лесовой Н.Б. об отложении слушания дела по кассационной жалобе налогового органа и рассмотрела жалобу без участия представителей истца и ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход Лесовой Н.Б. за первый и второй кварталы 2001 года налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога от торговой деятельности предпринимателем занижены площади торговых помещений, что и послужило основанием для доначисления Лесовой Н.Б. 27158 рублей единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности согласно решению налоговой инспекции от 07.06.2001 N 328-06.
Судом установлено, что в проверяемый период Лесовая Н.Б. осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках, арендованных у Комитета по управлению городским имуществом города Ржева:
- нежилом помещении по адресу: город Ржев, улица Мира, 14 (договор аренды от 01.01.98 N 194, срок действия до 31.12.2003), торговая площадь - 23,7 кв.м;
- нежилом помещении по адресу: город Ржев, улица Ленина, 2 (договор аренды от 25.03.99 N 268, срок действия до 01.10.2011), торговая площадь - 44,6 кв.м, согласно дополнительному соглашению к договору от 13.12.2000 общая площадь - 81,1 кв.м, торговая - 75,7 кв.м.
Лесовая Н.Б. исчислила единый налог по двум торговым точкам исходя из размера торговых площадей, указанных в упомянутых договорах аренды. За май и июнь 2001 года единый налог уплачен предпринимателем исходя из размера торговой площади в торговой точке по адресу: улица Ленина, 2, указанной в дополнительном соглашении к договору N 268.
По итогам камеральной проверки единый налог по обеим торговым точкам исчислен налоговой инспекцией исходя из данных Предприятия технической инвентаризации города Ржева (далее - ПТИ), справок от 10.05.01 и 15.05.01. Согласно названным справкам торговая площадь арендуемого Лесовой Н.Б. помещения по адресу: улица Ленина, 2, составляет 75,7 кв.м, а торговая площадь арендованного предпринимателем Лесовой Н.Б. помещения по адресу: улица Мира, 14, - 112,3 кв.м, что и явилось основанием для доначисления Лесовой Н.Б. по двум торговым точкам за первый и второй кварталы 2001 года единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с учетом изменений от 30.10.2000) сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от величины торговой площади.
Таким образом, положения Закона Тверской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», взятые в системной связи, предполагают исчисление единого налога исходя из фактически используемой площади.
Вывод суда первой инстанции о том, что для определения фактической площади необходимо руководствоваться договором аренды, несостоятелен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» обязанность по обеспечению полноты и достоверности налоговой базы, а также предоставление информации относительно объектов учета налоговым органам и другим лицам лежит на органах технической инвентаризации, в данном случае - на Предприятии технической инвентаризации.
В силу статьи 65 АПК РФ (статья 53 АПК РФ 1995 года) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов (оспариваемых решений) налогового органа, возлагается на налоговые органы. В данном случае налоговая инспекция при доначислении предпринимателю Лесовой Н.Б. единого налога и привлечении ее к ответственности за неуплату этого налога использовала данные ПТИ, то есть уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Лесовая Н.Б. еще до направления в налоговую инспекцию расчета единого налога на вмененный доход за первый квартал 2001 года знала о размерах фактически используемых торговых площадей. Эти сведения были ею получены от Предприятия технической инвентаризации (л.д. 122, 123). Однако, несмотря на это, истец включил в расчеты подлежащего уплате в бюджет единого налога за первый и второй кварталы 2001 года недостоверные сведения об основном показателе базовой доходности - фактически используемой торговой площади. Указание истцом недостоверных сведений в расчетах привело к занижению сумм единого налога в свидетельствах об уплате единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2001 года, выданных налогоплательщику налоговым органом, и как следствие - к недоплате Лесовой Н.Б. единого налога за указанные периоды по ее же вине.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно в решении от 07.06.2001 N 328-06 доначислила предпринимателю Лесовой Н.Б. 27158 руб. единого налога за первый и второй кварталы 2001 года (с учетом внесения истцом в бюджет в мае и июне того же года 2576 руб. налога) и правомерно, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла истца к ответственности за неуплату доначисленной суммы налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2002 по делу N 4175 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Лесовой Наталье Борисовне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.