Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы сессии вопросов и ответов после семинара "Как эффективно организовать работу бухгалтерии" (лектор – А.А.Ефремова), который был проведен издательством «Главная книга». На некоторые вопросы слушателей ответила эксперт издательства А.В. Рымкевич.
Вопрос. Анна Алексеевна, говоря о недостатках ведения бухучета другими организациями, упомянула, что от аутсорсеров вряд ли получится потребовать возмещения уплаченных налоговых штрафов. Но мне непонятно почему? Разве в этом случае не действуют общие правила взыскания убытков?
А. Р.: Конечно, действуют. Ведь в рамках российского права договор аутсорсинга - это договор возмездного оказания услуг <1>. Кстати, если вы захотите передать ведение бухучета другому лицу, скорее всего, вам предложат заключить договор о бухгалтерском сопровождении или о бухгалтерском обслуживании.
Вряд ли это будет именно договор аутсорсинга, хотя возможно и такое <2>. Так или иначе, к любому из перечисленных договоров применяются общие положения о подряде <3>, а именно:
1) качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора <4>;
2) за ненадлежащее качество услуг отвечает исполнитель <5>;
3) заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков <6>.
При этом под убытками понимаются и реальный ущерб (в данном случае сумма налогового штрафа), и упущенная выгода (те доходы, которые можно было бы получить, если бы не заплатили штраф). Поэтому вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виде налоговых штрафов как с аутсорсера, так и с исполнителя по любому другому договору об оказании бухгалтерских услуг.
Вопрос. И каковы шансы на успех? Чью сторону займет суд?
А. Р.: Сразу скажу, арбитражная практика по этому вопросу - не богатая. И это не удивительно. Фирмы и предприниматели, профессионально занимающиеся бухучетом, часто указывают в договоре, что они компенсируют возникшие по их вине штрафы и пени, взысканные налоговыми органами. Поэтому большинство таких конфликтов просто не доходит до суда. Посудите сами, если по вине бухгалтерской фирмы налогоплательщика привлекли к ответственности, она:
- либо добровольно компенсирует штрафы, чтобы не "трепать" свое имя в суде и не портить свою деловую репутацию спорами с клиентами;
- либо станет защищать свою позицию при рассмотрении возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе или в суде <7>. То есть встанет на защиту своего клиента и приложит максимум усилий, чтобы признать штрафы незаконными.
Если же, например, организация передала ведение бухучета, но при этом использует фирмы-однодневки, чтобы скрыть доходы и уменьшить налоги, а налоговый орган выявил и доказал это, то ясно, что вины бухгалтерской фирмы в доначисленных по этой причине штрафах нет.
Что касается судов, то до них доходят споры в основном с аудиторскими компаниями и индивидуальными аудиторами.
Кстати, выигрывают аудиторы. Я знаю, что, по мнению многих налогоплательщиков, решение инспекции о взыскании налоговых санкций - достаточное и бесспорное доказательство некачественной работы аудиторов. Однако это не совсем так. Зачастую сложно доказать причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудитором. А все потому, что многие организации забывают о главном: аудит - это лишь независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности <8>.
Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой и бухгалтерской отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой и бухгалтерской отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности <9>.
Задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности.
Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. А факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.
Таким образом, нельзя перекладывать ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию <10>. Доказательством же недостатков в проведенной аудитором проверке может служить только заключение эксперта. Правда, ходатайствовать о проведении экспертизы и оплачивать ее в рамках судебного разбирательства придется стороне, взыскивающей убытки <11>.
Другое дело, если аудиторы оказывают сопутствующие аудиту услуги. То есть не только занимаются независимой проверкой бухгалтерской и финансовой отчетности аудируемого, но и сами ведут бухгалтерский и налоговый учет, рассчитывают налоги, заполняют и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Тогда причинно-следственная связь между исполнением аудитором обязательств по договору и убытками в виде налоговых штрафов может оказаться более явной. Но и здесь нет гарантий, что убытки удастся с него взыскать. Приведу пример.
17 апреля, в четверг, аудиторская компания сообщила клиенту об изготовлении квартальной декларации. Клиент принял декларацию 18 апреля и представил ее в налоговый орган в последний день срока - в понедельник 21 апреля. Налоговый орган посчитал, что в декларации допущены нарушения и не принял ее. В этот же день налогоплательщик сообщил об этом своему аудитору, который сразу исправил недостатки и предложил представить декларацию в налоговый орган, однако представитель налогоплательщика за декларациями не явился.
Оставим за кадром то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, которую всегда можно направить по почте <12>.
Аудитор составил декларацию с нарушениями, при этом оставил своему клиенту 2 рабочих дня на ее изучение. И суд посчитал, что в убытках в виде налогового штрафа виноват клиент <13>.
Конечно, требовать возмещения уплаченных налоговых штрафов с нерадивых привлеченных бухгалтеров и аудиторов можно и даже нужно, но предварительно следует убедиться, что санкции возникли из-за невыполнения их прямых обязанностей, предусмотренных договором.
Если же у вас на руках только аудиторское заключение, помните, что оно не является охранной грамотой.
-------------------------------
<1> ст. 779 ГК РФ
<2> ст. 421 ГК РФ
<3> ст. 783 ГК РФ
<4> п. 1 ст. 721 ГК РФ
<5> п. 1 ст. 723 ГК РФ
<6> ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ
<7> п. 6 ст. 100, п. 9 ст. 101 НК РФ
<8> ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"
<9> п. 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696
<10> Постановление ФАС ВВО от 06.09.2006 А39-8206/2005-120/17; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 N А50-3989/2006-Г-5, оставленное без изменения Постановлением ФАС УО от 29.08.2006 N Ф09-7480/06-С4
<11> статьи 82, 106, 107, 110 АПК РФ; Постановление ФАС ВВО от 06.09.2006 А39-8206/2005-120/17
<12> п. 4 ст. 80 НК РФ
<13> Постановление ФАС МО от 01.04.2004 N КГ-А40/1386-04
Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2010, № 01
Начать дискуссию