Кому не бывать судьей

Борис Грозовский

Судебный департамент при Верховном суде готов в обязательном порядке подвергать всех соискателей судейских должностей психодиагностике. К ней могут добавить и обследование на детекторе лжи. Эксперты предполагают, что напуганное Кремлем руководство судейской корпорации пытается проводить политику умиротворения и демонстрирует готовность к самореформированию. Однако реальной пользы психодиагностика, а тем более тестирование на полиграфе могут не принести.

Судебный департамент при Верховном суде готовит поправки к закону о статусе судей, обязывающие кандидатов на судейскую должность пройти психодиагностическое обследование (собеседование с специалистами, тесты). “Органы судейского сообщества при рассмотрении кандидатов должны иметь психологический портрет каждого из них”, — заявил 8 января “Интерфаксу” глава судебного департамента Александр Гусев. В ходе проведенного департаментом эксперимента около 2000 кандидатов добровольно прошли психодиагностику и те из них, кто получил отрицательное заключение, отказались от замысла стать судьями, рассказал Гусев.

Впрочем, судебному департаменту этого мало — по словам Гусева, рассматривается возможность обязательного обследования будущих судей на детекторе лжи: “Сказать однозначно, что полиграф будет применяться […] не могу, однако, в принципе, особых ограничений для его применения я не вижу”.

Эти идеи нравятся председателю Совета судей России Юрию Сидоренко. “Чем тщательнее будет обследован кандидат, тем больше уверенности, что он будет честно и добросовестно исполнять свои обязанности”, — цитирует Сидоренко “Интерфакс”. Но вчера он отказался поподробнее прокомментировать “Ведомостям” разработки судебного департамента, передав через помощника, что совет намерен рассмотреть их в апреле. Если решение совета будет положительным, Верховный суд в первом полугодии внесет законопроект в Думу, уже пообещал Гусев.

Эксперимент с добровольной психодиагностикой и обследованием на детекторе лжи кандидатов в судьи проводится уже больше двух лет в нескольких регионах, говорит пресс-секретарь судебного департамента Вадим Зиятдинов. С помощью полиграфа, приводит пример Гусев, удалось выяснить, что один из кандидатов скрыл судимость, которая была у его родственника. Впрочем, член квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Нина Монида пояснила, что кандидат был просто не в курсе, что должен рассказать квалификационной коллегии о снятой с брата судимости 10-летней давности. А подготовленные психологами характеристики были таковы, что “каждого кандидата было впору отправлять в дурдом, а не в судьи”, отмечает член одной из региональных квалификационных коллегий. Органы следствия и так проводят тщательную проверку всех кандидатов, она делает избыточной психодиагностику и обследование на детекторе, добавляет он.

Ужесточить отбор судей потребовал в феврале 2004 г. помощник президента Виктор Иванов, курирующий работу специальной комиссии при президенте, рассматривающей кандидатуры будущих судей. Он тогда призвал подвергать личность будущего судьи “всестороннему и полному изучению” с участием правоохранительных органов, опрашивая о его морально-этических качествах “родственников, знакомых по работе, соседей, даже школьных товарищей”. Мотивы, по которым комиссии при президенте приходится отклонять кандидатуры, “часто связаны либо с их причастностью к преступным группировкам, либо с судимостями как самого соискателя судейской должности, так и его близких родственников”, посетовал Иванов. Давление Кремля на судейскую корпорацию усиливается, констатирует Алексей Макаркин из Центра политической конъюнктуры, а судьи “пытаются от него отбиться и демонстрируют, что готовы к самореформированию”.

Однако с выполнением президентских пожеланий судебный департамент переборщил. “Исследование детектором лжи — это вторжение в личную жизнь, оно не применяется даже в уголовном праве”, — замечает судья Конституционного суда Анатолий Кононов. А психодиагностика, по его мнению, больше нужна не претендентам, а работающим судьям, поскольку “юристы и судьи подвержены профессиональным психологическим деформациям, накапливающимся с годами”. Предлагаемые судебным департаментом процедуры проверки могут использоваться для отсева неугодных кандидатов в судьи, предполагает Игорь Петрухин из Института государства и права. Впрочем, иногда психолог действительно может выявить у претендента на ту или иную работу “качества, несовместимые с профессией”, говорит директор по персоналу холдинга “Новое содружество” Денис Родионов.

“В США обязательная проверка на полиграфе применяется к военным, авиадиспетчерам и полицейским, а у судей следовало бы проверять другое — наличие совести, интеллекта и чувства справедливости”, — отмечает Петрухин.