Обслуживающий персонал не может включаться в число работников, выполняющих услуги (работы),

Обслуживающий персонал не может включаться в число работников, выполняющих услуги (работы), подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход. Не могут включаться в это число и числящиеся в штате работники без оборудованных для них рабочих мест
К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.10.02 по делу № А56-14466/02.

Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года Дело N А56-14466/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» начальника юридического отдела Ивановского Ю.М. (доверенность от 01.10.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области главного государственного налогового инспектора Соколовой И.В. (доверенность от 05.06.2002 N 01/7744), специалиста I категории Машкиной О.В. (доверенность от 14.10.2002 N 02/13668), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 19.06.2002 (судьи Зотеева Л.В., Галкина Т.В., Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14466/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Диш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.03.2002 N 03-06/339 ДСП в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), пеней за просрочку его уплаты и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования об уплате налога от 15.03.2002 N 03-06/3974 в соответствующей части.

Решением от 19.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 1 областного закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» (далее - Закон о едином налоге) в части выводов о том, что является оборудованным рабочим местом при оказании стоматологических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.02.2002. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2002 N 03-24 ДСП и принято решение от 15.03.2002 N 03-06/339 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет единого налога вследствие занижения физического показателя - оборудованных рабочих мест. По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы по единому налогу истец необоснованно не включил в качестве физического показателя два рабочих места - медицинской сестры и зубного техника.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании лицензии от 02.09.99 ЛК N 000411 оказывает стоматологические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о едином налоге сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с приложением к упомянутому закону при оказании стоматологических услуг в качестве физического показателя установлены оборудованные рабочие места.

Как следует из содержания статьи 1 Закона о едином налоге, оборудованное рабочее место - это место и находящиеся на нем средства производства (средства и предметы труда), приспособленные к осуществлению трудовых функций одним работником определенной профессии. Количество рабочих мест должно соответствовать числу занятых работников с учетом графика и сменности работы, наличия отпусков и не может быть менее количества работников, занятых в одну смену.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что медицинская сестра относится к обслуживающему персоналу и не оказывает самостоятельно стоматологические услуги в связи с отсутствием лицензии, и суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным. Как видно из содержания приложения к лицензии общества (лист дела 13), медицинская деятельность осуществляется специалистами, перечисленными в лицензии: стоматологом-терапевтом, стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом. Судебными инстанциями также установлено, что медицинская сестра не имеет оборудованного рабочего места и доказательств его наличия Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
В отношении рабочего места зубного техника судебные инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что оно должно включаться в расчет налоговой базы по единому налогу. Однако судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный Инспекцией период общество не имело оборудованного рабочего места зубного техника. Наличие в штатном расписании общества зубного техника, фактически выполнявшего иные трудовые функции, не доказывает создания обществом оборудованного рабочего места по смыслу статьи 1 Закона о едином налоге.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14466/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.