Эволюция судебной практики: новое или хорошо забытое старое

Материал предоставлен Центром структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Кажется, налогоплательщики уже успели привыкнуть к тому, что со второй половины прошлого года довольно кардинально, по сравнению с предыдущим периодом, поменялась судебная практика по арбитражным делам о необоснованной налоговой выгоде.

Напомним, что до 2009 г. в судебной практике по данной категории дел господствовала доктрина содержательно-фактического анализа спорной ситуации, позволявшая налогоплательщикам добиваться признания решения ИФНС недействительным в том случае, если удавалось представить суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом зачастую первичные документы, представленные в материалы дела, содержали многочисленные пороки оформления, что, однако, не мешало судам выносить решения в пользу налогоплательщиков (и не только в части налога на прибыль, но иногда и в части НДС).

Кардинальное изменение ситуации произошло в середине 2009 г., когда сначала ВАС РФ, а потом и нижестоящие суды, по сути, стали применять при рассмотрении дел о необоснованной налоговой выгоде формально-юридический подход, отказывая налогоплательщикам в удовлетворении требований о признании решения ИФНС недействительным лишь на том основании, что представленные в материалы дела документы имеют пороки в оформлении, а значит, такие доказательства не могут быть признаны достоверными и дающими право на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Казалось бы, «все пропало», и вероятность победы в споре о получении необоснованной налоговой выгоды, при наличии пороков оформления документов (в том числе при их подписании неустановленными лицами), стала весьма и весьма призрачной.

Однако похоже, что в темном тоннеле зажегся долгожданный свет в виде очередного сюрприза, преподнесенного нам Высшим арбитражным судом России.

Так, 09 марта 2010 г. ВАС РФ удовлетворил жалобу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» по спору, связанному с начислением данной компании налога на прибыль по сделке, совершенной с контрагентом, который на момент подписания договора поставки уже был исключен из ЕГРЮЛ (дело №А79-6542/2008).

К сожалению, текст постановления Президиума ВАС РФ до сих пор не опубликован, однако логику рассуждения судей можно проследить по тексту определения о передаче дела в Президиум:

«Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением оборудования у ООО «Оптснабгарант» как документально не подтвержденные, суды при этом также сделали вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению указанного имущества. Между тем вывод о нереальности данных операций сделан судами без учета представленных обществом доказательств, подтверждающих факты наличия спорного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи обществом в лизинг ООО «Полигранд» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от01.02.2006 No 02-06, а также исполнения данного договора и получения обществом соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются наряду с договором финансовой аренды и документами об его исполнении также показаниями директора ООО «Полигранд» и договором купли-продажи от 05.02.2008 No02/ОВ-06, по которому указанное общество до истечения срока действия договора финансовой аренды выкупило имущество, являвшееся предметом лизинга.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО «Оптснабгарант»), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса».

Налицо возвращение к содержательно-фактическому анализу хозяйственных операций, не правда ли?

Вполне вероятно, что данное дело не останется простой случайностью в практике ВАС РФ, поскольку 20 апреля Президиум рассмотрит еще одно, весьма и весьма любопытное дело.

В частности, речь идет о жалобе, поданной ОАО «Муромский стрелочный завод», которому ИФНС начислила налог на прибыль и НДС на том основании, что счета-фактуры от имени двух контрагентов налогоплательщика были подписаны неустановленными лицами, не имеющими таких полномочий (дело №А11-1066/2009).

Полностью проиграв спор в первой инстанции, налогоплательщику удалось отстоять обоснованность расходов по налогу на прибыль в апелляционном и кассационном судах.

При этом, по мнению судов, реальность поставки (подтвержденная не только первичными документами, но и показаниями работников предприятия-налогоплательщика, подтвердивших не только получение товара, но и его использование в производственных целях) не играет решающей роли в подтверждении права на применение вычетов по НДС.В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указал следующее:

«Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности7 (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если судьям ВАС РФ удастся выдержать данную логику рассуждений и при рассмотрении жалобы Муромского стрелочного завода, можно будет говорить о значительном упрощении задачи, стоящей перед налогоплательщиками при оспаривании актов ИФНС о необоснованной налоговой выгоде.

Вместе с тем, мы не можем разделить оптимизма отдельных экспертов, утверждающих, что теперь бремя доказывания нереальности операций будет возложено на налоговый орган: ведь и ранее, когда содержательно-фактический подход к рассмотрению дела безраздельно господствовал в судебной практике, налогоплательщикам приходилось существенно попотеть, чтобы доказать свою непричастность к фирмам-«однодневкам» и другим недобросовестным контрагентам.

В любом случае, будем надеяться, что рассмотренная в настоящей статье тенденция к изменению судебно-арбитражной практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды не только сохранится, но и приобретет характер доктрины, что позволит налогоплательщикам сэкономить значительные финансовые средства, хотя и не без ущерба для бюджета (в чем глубоко убеждены сотрудники налоговых органов).