Материал предоставлен Центром структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
Собственники коммерческой недвижимости нередко задаются вопросом, как наиболее безопасно и с наименьшими налоговыми издержками владеть и использовать в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду) имеющиеся активы. Очевидно, что собственник активов не должен осуществлять рискованных хозяйственных операций, а в идеале вообще не иметь взаимоотношений с «внешним миром». Каким образом тогда лучше оформить взаимоотношения с третьими лицами? Кого целесообразнее выбрать в качестве собственника активов: компанию или гражданина? Обо всем этом мы и поговорим в настоящей статье.
Что касается выбора способа взаимоотношений со сторонними контрагентами, то многие специалисты небезосновательно, в качестве наиболее безопасного российского инструмента владения и использования активов, предлагают использование института доверительного управления имуществом (гл.53 ГК РФ).
Учитывая, что о договоре доверительного управления сказано и написано уже довольно много, не вдаваясь в подробности, отметим, что основным плюсом использования договора доверительно управления является невозможность в настоящее время обращения взыскания на имущество гражданина, переданного им в доверительное управление, поскольку в силу ч.2 ст.1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.
Положения же главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применяются (п.2 ст.231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В ближайшем будущем вступление в силу положений названного закона в части банкротства физических лиц, несмотря на его бурные обсуждения, представляется маловероятным.
Однако, широкому применению договора доверительного управления имуществом на практике препятствует ряд минусов. Наиболее существенным из них является высокая вероятность предъявления налоговыми органами претензий, связанных с необходимостью уплаты НДС доверительным управляющим с доходов от использования имущества, полученного в доверительное управление. Причем, это в равной степени относится к случаям применения и доверительным управляющим, и учредителем управления УСН, а также к случаям, когда учредителем управления является физическое лицо, поскольку п.2 ст.346.11 НК РФ предусмотрено, что «упрощенцы» являются плательщиками НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, которой, в свою очередь, предусмотрено, что при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика НДС.
По мнению автора, обязанность уплачивать НДС в данных случаях не возникает, поскольку изначально отсутствует плательщик НДС. Но, учитывая, что официальная позиция налоговых органов по данному вопросу является противоположной, а также, учитывая отсутствие устойчивой судебно-арбитражной практики в пользу налогоплательщиков, приходится констатировать, что использование договора доверительного управления имуществом, с этой точки зрения, является очень рискованным.
Среди других, пусть и менее существенных, отрицательных моментов, можно отметить необходимость применения участниками договора доверительного управления, применяющими УСН, объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в силу императивного требования закона (п.3 ст.346.14 НК РФ).
Кроме того, своего рода, минусом является и невозможность заключения договора доверительного управления «задним» числом, в силу необходимости государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в том же порядке, что и регистрация перехода права собственности на это имущество. При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (ст.1017 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на наибольший уровень безопасности владения активами (в сравнении с другими российскими инструментами), если Вы не готовы дополнительно уплачивать 18% НДС с выручки от использования имущества, то следует поискать другой, более приемлемый, вариант владения и использования активов.
Таким вариантом использования имеющихся активов в предпринимательской деятельности, по мнению автора, является сдача имущества в аренду собственником имущества операционной компании с последующей сдачей этого имущества операционной компанией в субаренду конечным субарендаторам.
Основным плюсом такого способа оформления отношений, безусловно, является то, что заключение договоров со сторонними контрагентами будет осуществляться от имени операционной компании, а не собственника недвижимости, что практически исключает риски предъявления претензий сторонними контрагентами собственнику имущества.
На операционную компанию-арендатора, согласно условиям договора аренды, могут быть возложены все расходы по содержанию арендованного имущества, которые будут перевыставляться им субарендаторам, начиная от оплаты коммунальных платежей, заканчивая проведением капитального ремонта. Собственник же имущества в виде арендной платы будет получать «очищенный» доход от сдачи имущества в аренду.
Что касается выбора субъекта, который будет являться собственником активов, то с точки зрения удобства и сокращения издержек дальнейшего использования полученных доходов, наиболее предпочтительным является регистрация права собственности на физическое лицо, поскольку в этом случае собственник имущества сможет сразу же использовать полученные средства без несения дополнительных налоговых издержек.
В случае же оформления права собственности на юридическое лицо, перечисление денежных средств учредителю повлечет необходимость начисления и уплаты НДФЛ в размере 9%, поскольку законным вариантом выплаты средств учредителю будет является только перечисление дивидендов. При этом автор сознательно исключает такие «безналоговые» способы перечисления средств учредителю, как длинные беспроцентные займы, различные расходные договоры, поскольку, как отмечалось выше, определяющим моментом является недопущение совершения лицом, являющимся собственником активов, сомнительных хозяйственных операций.
Собственнику активов - физическому лицу - целесообразно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и перейти на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», поскольку в этом случае получаемые им доходы будут облагаться налогом с доходов по ставке 6 (а не 13) процентов. Кроме того, применение упрощенной системы налогообложения позволит не уплачивать НДС и налог на имущество физических лиц.
При этом необходимо помнить, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Однако, если единственным видом деятельности предпринимателя будет являться сдача в аренду имущества дружественной операционной компании, а цена аренды будет соответствовать рыночной, риск предъявления претензий будет являться минимальным.
Операционную компанию также целесообразно перевести на упрощенную систему налогообложения, но, учитывая значительную долю возложенных на нее расходов по содержанию имущества, уже с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что позволит ей уплачивать налог с доходов в минимальном размере (близкий или равный 1% с оборота).
В целях минимизации рисков инкриминирования налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия деловых целей хозяйственных операций, крайне желательным является то, чтобы руководителем операционной компании не был собственник сдаваемого в аренду имущества. При этом, вхождение собственника сдаваемого в аренду имущества в состав учредителей операционной компании является допустимым.
Альтернативой использования имущества в рамках договоров аренды и субаренды может быть заключение агентского договора, в рамках которого операционная компания - агент по поручению собственника активов – принципала - будет заключать договоры аренды с арендаторами от своего имени, но за счет принципала. Однако, учитывая, что по степени защищенности имущества и налоговым последствиям этот договор аналогичен более распространенному на практике, и потому более прогнозируемому по правовым и налоговым последствиям договору аренды, использование последнего является более предпочтительным.
В заключение отметим, что полностью скрыть собственника недвижимости от субарендаторов невозможно, поскольку, при заключении договора субаренды, субарендаторы, скорее всего, в полном соответствии с законом потребуют письменное согласие собственника на сдачу имущества в субаренду (в противном случае, для них будет существовать риск признания договора субаренды незаключенным).
С другой стороны, ни один из возможных «российских» вариантов также не дает 100% гарантию нераскрытия информации о собственнике недвижимости (информация о собственнике конкретного объекта недвижимости может быть получена любым лицом на основании его письменного запроса в регистрирующий орган). Скрыть реального собственника активов, значительно повысив при этом уровень безопасности владения активами, в настоящее время возможно только при использовании иностранных компаний. Но об этих вариантах мы поговорим в следующих выпусках нашей рассылки.
Начать дискуссию