Общеизвестно, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) использованием платежных карт»; далее - закон о ККТ). Нарушители, как правило, привлекаются к административной ответственности.
Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров (выполняющих работы, оказывающих услуги), а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа (ст. 14.5 КоАП РФ):
- на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ;
- на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ;
- на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.
Если учесть, что в настоящее время в целях исчисления штрафов МРОТ составляет 100 руб., то не трудно подсчитать, во сколько может обойтись неприменение контрольно-кассовой машины (далее будем называть и контрольно-кассовую машину, и контрольно-кассовую технику одним наименованием - ККМ). И если для индивидуальных предпринимателей эта сумма и не столь велика, то для ряда организаций малого и среднего бизнеса штраф в 30-40 тыс. руб. может быть довольно существенной величиной.
Представители налоговых органов, трактуя закон, могут ошибаться. Понятно, что чаще всего эти ошибки не в пользу бизнесменов.
Загадочное «неприменение ККМ»
По поводу самого термина «неприменение ККМ» возникает масса споров. Что под ним понимать? Могут ли налоговые органы оштрафовать организацию или индивидуального предпринимателя, если ККМ применяется, но при этом есть какие-то изъяны? Например, не четко печатаются реквизиты на чеке? Или нет пломбы ЦТО?
Между тем исчерпывающий ответ на эти вопросы дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непримененин контрольно-кассовых машин».
ВАС России считает, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. ВАС указывает, что если ранее применявшаяся модель ККМ исключена из названного Государственного реестра, то ее можно эксплуатировать до истечения нормативного срока ее амортизации;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Особо следует отметить, что закон о ККТ обязывает применять исправную контрольно-кассовую технику, но ответственность за нарушение данной нормы законодательством не предусмотрена.
Учитывая вышесказанное, следует сделать следующий вывод. Какие-либо неисправности ККМ, приводящие к тому, что на чеке указано неправильное время, нечетко напечатаны реквизиты или часть из них отсутствует, поводом для привлечения к ответственности за неприменение ККМ являться не могут.
Примеры арбитражной практики это подтверждают.
Если на контрольном чеке не полностью печатаются соответствующие реквизиты: суммы покупок, ИНН, номер ККМ и номер фискального отчета, это говорит о неисправности ККМ. Однако ответственность за применение неисправной ККМ с 01 июля 2002 года не установлена. На данные обстоятельства сослался ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 31.10.03 № Ф03-А73/03-2/2638.
Отсутствие в клише чека строки названия фирмы, связанное со скачком напряжения, который произошел в блоке питания ККМ, также означает неисправность ККМ. Однако этот факт не может быть принят во внимание, так как правового значения для привлечения к административной ответственности не имеет. По статье 14.5 КоАП РФ ответственность наступает только за неприменение ККМ (см. постановление ФАС Московского округа от 21.07.04 № КА-А40/5969-04). «Несоответствие реальному времени данных о часе и минутах, отраженных в чеке, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП», указывает ФАС Московского округа в постановлении от 16.02.04 № КА-А40/333-04.
«Неправильное отражение в чеке даты продажи товара не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники», полагает ФАС Уральского округа (см. постановление от 26.02.04 № Ф09-527/04-АК).
«Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ» - делает вывод ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.08.04 № А29-1941/2004а.
И все-таки полного единодушия среди судей по данному вопросу нет. ФАС Северо-Кавказского округа считает, что расхождение времени на чеке с реальным временем является основанием для привлечения к ответственности за неприменение ККМ (постановление от 05.10.04 № Ф08-4591/2004-1734А). Интересно указанное постановление и тем, что в нем ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 № 745). Напомним, что данный документ продолжает действовать и в настоящее время до принятия Правительством РФ нового положения о применении ККМ. ФАС отмечает, что Использование ККМ с нарушением требований, предусмотренных Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, рассматривается как осуществление их без применения контрольно-кассовой машины, и, следовательно, нарушение данных требований является основанием для привлечения правонарушителя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Однако на основании чего ФАС Северо-Кавказского округа сделал такой вывод, остается только гадать. В самом Положении по применению ККМ указывается лишь на то, что допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин. Как мы отмечали выше, за нарушение данного запрета ответственность не установлена.
Отсутствие средств визуального контроля
Одним из спорных моментов привлечение к ответственности за неприменение ККМ является отсутствие на кассовых аппаратах средств визуального контроля (голограмм «Сервисное обслуживание» и др.). Налоговики полагают, что их отсутствие приравнивается к неприменению ККМ и влечет привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (письмо МНС России от 14.08.02 № АС-6-06/1243).
Такая позиция представляется ошибочной. В статье 4 закона о ККТ говорится, что контрольно-кассовая машина должна быть:
- зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;
- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Об обязательном наличии на корпусе машины голограмм в законе ничего не говорится.
Кроме того, из вышеупомянутого постановления Пленума ВАС России от 31.07.03 № 16 следует, что отсутствие или повреждения пломбы ЦТО может свидетельствовать о доступе к фискальной памяти. В то же самое время, если есть пломба, но отсутствует голограмма, доступ к фискальной памяти исключен. Следовательно, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ речи идти не может.
Аналогичную позицию занял Президиум ВАС России в постановлении от 30.03.04. Рассмотрев материалы дела, Президиум установил, что на момент проверки налоговым органом контрольно-кассовая машина была зарегистрирована, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин. Об этом свидетельствовал заключенный с центром договор. Кроме того, Президиум посчитал существенным для дела обстоятельством то, что налоговый орган не представил доказательств, что отсутствие голограммы повлияло на эксплуатацию кассового аппарата в фискальном режиме.
Ссылаясь на постановление Пленума ВАС России от 31.07.03 № 16, Президиум сделал вывод, что отсутствие средств визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины. На основании этого был вынесен вердикт, из которого следует, что привлекать к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае отсутствия средства визуального контроля (голограммы) нельзя.
Скорее всего теперь федеральные арбитражные суды, рассматривая споры о необходимости средств визуального контроля, будут руководствоваться высказанной ВАС РФ позицией. Следует заметить, что многие суды по данному вопросу занимали сторону организаций и индивидуальных предпринимателей и раньше (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.03 № А17-138/5А, ФАС Центрального округа от 02.03.04 № А54-3408А/03-С2, ФАС Уральского округа от 11.02.04 № Ф09-197/04-АК).
Чек не пробил наемный работник. Кто виноват?
Это, как говорится, может случиться с каждым. Индивидуальный предприниматель или организация приобрела ККМ, своевременно зарегистрировала ее в налоговом органе и заключила договор с центром технического обслуживания. С продавцами был проведен подробный инструктаж, касающийся использования ККМ, были даны разъяснения по поводу обязательности ее применения. Обязанность продавца по применению ККМ могла быть даже отражена в трудовом договоре и (или) во внутренних должностных инструкциях, приказах, распоряжениях руководства. Однако по тем или иным причинам продавец чек не пробил.
Должен ли в этом случае за неприменение ККМ отвечать работодатель? Обратимся к определению Конституционного Суда РФ от14.02.2000 № 244-О. В абзаце втором пункта 1 резолютивной части этого документа Конституционный Суд указал: «В случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и винапредприятия - юридического лица или физического лица , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины» .
Иными словами, в случае непробития чека Конституционный Суд вину продавца приравнивает к вине организации или индивидуального предпринимателя. Поэтому, последние от административной ответственности за неприменение ККМ освобождаться не будут. Однако из этого не следует, что в конечном итоге экономическое бремя уплаты штрафа полностью ляжет именно на них, а не на продавца. Конституционный суд пояснил, что «возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника».
Таким образом, если в неприменении ККМ виноват продавец, штраф, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ должна заплатить организация или индивидуальный предприниматель. А уже после этого пострадавшие могут предпринять действия, связанные с взысканием с работника ущерба.
Уплата штрафа организацией или индивидуальным предпринимателем при вине продавца подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ 03.08.04 № 6902/04. Отменяя Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.04 , Президиум указал, что суд кассационной инстанции не учел, что пункт 1 статьи 2 закона о ККТ возлагает обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Президиум делает вывод: «неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ». Аналогичные выводы содержатся в постановлении ВАС России от 13.08.04 № 5940/04.
За прилавком - не продавец
По какой-либо причине продавца на рабочем месте не было, и недорогой штучный товар (например, батон хлеба) отпустил работник магазина, не являющийся продавцом. А мог это делать вообще не работник, а родственник или приятель продавца, зашедший его навестить. Как правило, деньги берутся без сдачи, их кладут на видное для продавца место. И понятно, что о применении ККМ и выдаче чека речи идти не могло - предполагается, что это сделает продавец по возвращении.
А если на месте покупателя проверяющий из налоговой инспекции? Проверяющие зафиксируют правонарушение и привлекут организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ.
И все-таки есть сомнения в правомерности применения статьи 14.5 КоАП РФ.
Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что так как продажу товара со склада «произвел токарь, не являющийся работником заявителя, который не имеет права вступать в правоотношения по купле-продаже от имени предприятия», арбитражный суд Томской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (см. постановление от 08.09.04 № Ф04-6261/2004(А67-4371-7).
У судей ФАС Восточно-Сибирского округа по данному вопросу прямо противоположное мнение. В постановлении от 06.07.04 № А74-1687/04-К2-Ф02-2526/04-С1 ФАС указал, что вывод Арбитражного суда Республики Хакассия о необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена посторонним лицом, является ошибочным. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключил возможность реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.04.04 № Ф08-1514/2004-591 по поводу продажи товара работником организации, не являющимся продавцом и не уполномоченным осуществлять реализацию товара, сделал следующие выводы. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле, кассира или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта. Следовательно, неприменение ККМ работником, на которого не возложены обязанности по продаже товара и осуществлению расчетов с населением, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Лицо, превысившее свои полномочия, должно нести материальную или дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым соглашением.
Место торговли и его обустроенность
Пунктом 3 статьи 2 закона о ККТ определены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники .
В частности, к ним отнесена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Кроме того, контрольно-кассовая техника может не применяться при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);
Таким образом, право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли и от его обустроенности, т. е. от того, оборудовано ли торговое место так, что обеспечивается показ и сохранность товара. Кроме того, в случае торговли с открытых прилавков на крытых рынках имеет значение вид реализуемых товаров (продовольственные или непродовольственные), а при разносной торговле - относятся ли непродовольственные товары к технически сложным, и требуют ли продовольственные товары определенных условий хранения и продажи.
По поводу идентификации торгового места с налоговыми органами возникает много споров, причем в ход идут самые мельчайшие подробности.
Например, один из новосибирских индивидуальных предпринимателей арендовал контейнер, который был не приспособлен для хранения и демонстрации товара и торговля осуществлялась со столика. Иск предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по делу об административном правонарушении был удовлетворен (постановление от 26.07.04 № Ф04-5149/2004 (А45-3170-19)).
В споре с налоговой инспекцией о необходимости применения ККМ предприниматель из Подмосковья доказала, что осуществляемая ею торговля производилась хотя и из палатки, но палатка представляла собой сборно-разборную конструкцию, не обеспечивающую сохранность товара и необходимые условия для применения ККМ. При таких обстоятельствах и Арбитражный суд Московской области, и ФАС Московского округа заняли сторону предпринимателя. (постановление ФАС Московского округа от 23.06.04 № КА-А41/5108-04).
«...поскольку торговая точка предпринимателя является нестационарным открытым прилавком, защищенным от атмосферных осадков деревянной крышей, фундаментная основа у него отсутствует, то торговая точка не подпадает ни под одно из определений торговых мест, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники», отмечает ФАС Уральского округа в постановлении от 22.07.04 № Ф09-2898/04-АК.
«...предприниматель <…> осуществляет мелкорозничную торговлю с разборного стола, который стационарно не оборудован и убирается после окончания торговли, сохранность товара на этом торговом месте не обеспечивается, следовательно, применение контрольно-кассовой машины не обязательно», делает вывод ФАС Центрального округа в постановлении от 29.07.04 № А64-527/04-17.
Приведенные примеры показывают, насколько важно в случае возникновения подобных споров подробно описать торговое место и особенности торговли. Причем это касается и налоговых органов: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ). То есть если налоговая инспекция привлекает организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ, так как считает, что торговое место не отвечает признакам, наличие которых дает право не применять ККМ, она должна это доказать.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довольно часто в арбитражных судах налоговые органы проигрывают подобные споры, так как по тем или иным причинам доказательств того, что торговля осуществлялась из мест, не отвечающих необходимым критериям, не предоставляют. Это подтверждается целым рядом судебных решений (постановления ФАС Московского округа от 19.02.04 № КА-А41/664-04, от 23.06.04 № КА-А41/5108-04, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.04 № Ф04-5149/2004(А45-3170-19), ФАС Уральского округа от 22.07.04 № Ф09-2898/04-АК, ФАС Центрального округа от 29.06.04 № А64-381/04-17). Общее у этих решений одно: судьи ссылаются на тот факт, что в протоколах об административном правонарушении подробное описание торгового места отсутствует.
Малозначительность правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Как правило, в ходе контрольной закупки, проводимой с целью выявления нарушений законодательства о ККМ, сотрудники налоговых органов приобретают товары на небольшую сумму. Иногда ее размер не превышает 100 рублей. Может ли в таких случаях применяться статья 2.9 КоАП РФ?
Что следует понимать под понятием «малозначительность правонарушения». Постановление Пленума ВАС России от 0 2.06.04 № 10 говорит о том, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18).
Из приведенного определения видно, что малозначительность административного правонарушения – категория оценочная. Поэтому четко знать, когда тот или иной судья признает административное правонарушение малозначительным, заранее невозможно.
Так, Арбитражный суд Оренбургской области и ФАС Уральского округа посчитали, что административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ в случае оплаты услуг по ксерокопированию пяти листов на общую сумму пять рублей является малозначительным (постановление ФАС Уральского округа от 30.09.04 № Ф09-4023/04-АК).
ФАС Северо-Кавказского округа посчитал, что хотя сумма, на которую приобретался товар, была небольшой, правонарушение малозначительным признаваться не может, так как у предпринимателя ККМ отсутствовала ( постановление от 31.08.04 № Ф08-3971/2004-1524А).
Следует также учитывать, что признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи или уполномоченного органа (ст. 2.9 КоАП РФ). Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа не принял доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как деяние носило единичный характер, сумма, на которую выдан чек, незначительная, никаких последствий оно не повлекло. При этом суд указал, что применение норм статьи 2.9 КоАП РФ является правом арбитражного суда, а не обязанностью (постановление от 08.12.03 № Ф04/6220-1400/А03-2003).
Это интересно
В завершении разговора хотелось бы коротко упомянуть наиболее интересные постановления федеральных арбитражных судов, посвященные вопросам, которые мы подробно не рассматривали.
Тот факт, что чек пробит после того, как выдан товар, правового значения не имеет. Ведь ООО привлекается к ответственности за неприменение ККМ, а не за несвоевременное пробитие чека (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.04 № Ф03-А73/04-2/1229).
Если чек пробит сразу же после того, как продавец понял, что роль покупателей исполняют проверяющие из налоговой инспекции, то это еще нужно доказать. Иначе речи о привлечении к ответственности за неприменение ККМ идти не может (постановление ФАС Московского округа от 26.04.04 № КА-А41/2833-04).
Если чек пробит после того, как составлен акт, факт неприменения ККМ налицо. Доказать это не сложно путем сопоставления времени, указанного в акте и на ленте ККМ (постановление ФАС Центрального округа от 31.03.04 № А14-7509-03/326/14).
Установить исправность, работоспособность, корректность записи фискальной памяти ККТ можно только при снятии фискальных отчетов по установленной МНС России процедуре. Выявить такую неисправность потребителю не представляется возможным. В связи с этим привлечение ООО к административной ответственности за некорректные записи фискальной памяти должно признаваться неправомерным. (постановление ФАС Московского округа от 07.07.04 № КА-А40/5376-04).
Использование контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с центром технического обслуживания не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.04 № Ф08-29/2004-09А, ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.04 № А31-2163/9).
При привлечении лица к ответственности за неприменение ККТ по статье 14.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, обусловленный в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Исходя из этого, следует сделать вывод, что на учреждение, занимающееся образовательной деятельностью, названный закон не распространяется. Оказание образовательных услуг по своей сути не является той услугой, которую оказывают предприятия, учреждения, организации при осуществлении своей предпринимательской деятельности и которая подпадает под сферу действия закона о ККТ (постановление ФАС Московского округа от 30.06.04 № КА-А40/5080-04). По тем же самым причинам не подпадает под действие закона о ККТ оказание адвокатами услуги в виде квалифицированной юридической помощи (постановление ФАС Московского округа от 21.06.04 № КА-А40/5050-04), а также оказание региональной общественной организацией услуги по организации участия в форумах и фестивалях (постановление ФАС Московского округа от 05.07.04 № КА-А40/5313-04).
Начать дискуссию