Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.10 № А57-5519/2009
Суть спора. Организация представила декларацию по НДС, в которой была указана сумма налога к уплате. На перечисление данной суммы налога подано платежное поручение, но банк его не исполнил.
Поскольку сумма в бюджет не поступила, налоговики посчитали обязанность по уплате налога не исполненной и направили обществу требование. Налогоплательщик данное требование в установленный срок не исполнил. Налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в другом банке и выставил инкассовое поручение.
Позиция суда. Судьи установили, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость компанией выполнена. Об этом свидетельствует платежное поручение.
Факт его предъявления в банк подтверждается почтовой квитанцией на отправку ценного письма с уведомлением о вручении, письмом управления федеральной почтовой связи. При этом на расчетном счете предприятия на дату получения платежного поручения имелись денежные средства, которых было достаточно для исполнения поручения, что подтверждается выпиской из банка.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с его уплатой. Эта обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
В определении КС РФ от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Закрепленный в постановлении КС РФ от 12.10.98 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговиков доказывать обнаружившуюся недобросовестность компаний и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом.
У банка на момент предъявления обществом платежного поручения лицензия не была отозвана. К нему не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном ЦБ РФ. Расчетный счет в банке был открыт предприятием задолго до направления поручения, и через этот банк в предыдущие периоды уплачивались налоги, а также осуществлялись другие финансовые и хозяйственные операции.
Налоговый орган не представил доказательств осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату направления платежного поручения. И сама инспекция не направляла в адрес компании информацию с перечнем проблемных банков.
Таким образом, налоговый орган не имеет доказательств недобросовестности налогоплательщика, то есть вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность своих действий.
С учетом изложенного судьи отклонили все претензии налоговиков к компании.
Примечание «ДК». Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующей суммы обязанность по уплате налога считается исполненной. Главное, чтобы на счете было достаточно денег на день платежа.
Данные положения не применяются в случае, если будет установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика.
Вот что пояснила Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр»:
Четкие критерии недобросовестности налогоплательщика отсутствуют. Как правило, налоговые органы пытаются доказать сговор компании с банком либо наличие у нее сведений о возникших в банке проблемах, которые в результате повлекли отзыв у последнего лицензии*.
* См. постановления ФАС Западно-Сибирского от 10.02.10 № А75-3067/2009, Дальневосточного от 16.09.09 № Ф03-4353/2009 (определением ВАС РФ от 29.01.10 № ВАС-233/10 оставлено в силе) округов.
Зачастую именно этот фактор становится решающим, причем направление предприятию самим банком уведомления об отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств свидетельствует о наличии у налогоплательщика таких сведений.
Конечно, помимо указанных обстоятельств изучается период, в котором налогоплательщик пользуется счетом, цели, для которых он использовался, наличие на нем денежных средств, а также располагает ли организация иными счетами, с помощью которых можно погасить налоговые обязательства. В качестве доказательства недобросовестности налоговые органы иногда ссылаются на досрочное исполнение предприятиями обязанности по уплате налога по сравнению со сроками, установленными налоговым законодательством. Однако суд не принимает такой довод во внимание, если недобросовестность не подтверждается иными обстоятельствами, а досрочная уплата налоговых платежей практиковалась и раньше**.
** См. определение ВАС РФ от 23.12.09 № ВАС-16891/09.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговиков. Если они это не доказали, то решение суда будет в пользу налогоплательщика***.
*** См. постановления ФАС Уральского от 22.10.09 № Ф09-8169/09-С3, Дальневосточного от 23.10.09 № Ф03-5619/2009, Северо-Западного от 23.03.10 № А21-7545/2009 округов.
Однако хочется обратить внимание на следующий момент. Если после того, как стало известно о неплатежеспособности банка, организация заявит об отзыве платежных поручений, переданных ранее в банк, либо выступит как кредитор с требованиями, связанными с денежными средствами, списанными с ее расчетного счета, но не перечисленными в бюджет, обязанность по уплате налога исполненной считаться не будет. Такое мнение содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.10 № А45-4752/2009.
Суть спора. Организация представила декларацию по НДС, в которой была указана сумма налога к уплате. На перечисление данной суммы налога подано платежное поручение, но банк его не исполнил.
Поскольку сумма в бюджет не поступила, налоговики посчитали обязанность по уплате налога не исполненной и направили обществу требование. Налогоплательщик данное требование в установленный срок не исполнил. Налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в другом банке и выставил инкассовое поручение.
Позиция суда. Судьи установили, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость компанией выполнена. Об этом свидетельствует платежное поручение.
Факт его предъявления в банк подтверждается почтовой квитанцией на отправку ценного письма с уведомлением о вручении, письмом управления федеральной почтовой связи. При этом на расчетном счете предприятия на дату получения платежного поручения имелись денежные средства, которых было достаточно для исполнения поручения, что подтверждается выпиской из банка.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается с его уплатой. Эта обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
В определении КС РФ от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Закрепленный в постановлении КС РФ от 12.10.98 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговиков доказывать обнаружившуюся недобросовестность компаний и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом.
У банка на момент предъявления обществом платежного поручения лицензия не была отозвана. К нему не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном ЦБ РФ. Расчетный счет в банке был открыт предприятием задолго до направления поручения, и через этот банк в предыдущие периоды уплачивались налоги, а также осуществлялись другие финансовые и хозяйственные операции.
Налоговый орган не представил доказательств осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату направления платежного поручения. И сама инспекция не направляла в адрес компании информацию с перечнем проблемных банков.
Таким образом, налоговый орган не имеет доказательств недобросовестности налогоплательщика, то есть вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность своих действий.
С учетом изложенного судьи отклонили все претензии налоговиков к компании.
Примечание «ДК». Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующей суммы обязанность по уплате налога считается исполненной. Главное, чтобы на счете было достаточно денег на день платежа.
Данные положения не применяются в случае, если будет установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика.
Вот что пояснила Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр»:
Четкие критерии недобросовестности налогоплательщика отсутствуют. Как правило, налоговые органы пытаются доказать сговор компании с банком либо наличие у нее сведений о возникших в банке проблемах, которые в результате повлекли отзыв у последнего лицензии*.
* См. постановления ФАС Западно-Сибирского от 10.02.10 № А75-3067/2009, Дальневосточного от 16.09.09 № Ф03-4353/2009 (определением ВАС РФ от 29.01.10 № ВАС-233/10 оставлено в силе) округов.
Зачастую именно этот фактор становится решающим, причем направление предприятию самим банком уведомления об отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств свидетельствует о наличии у налогоплательщика таких сведений.
Конечно, помимо указанных обстоятельств изучается период, в котором налогоплательщик пользуется счетом, цели, для которых он использовался, наличие на нем денежных средств, а также располагает ли организация иными счетами, с помощью которых можно погасить налоговые обязательства. В качестве доказательства недобросовестности налоговые органы иногда ссылаются на досрочное исполнение предприятиями обязанности по уплате налога по сравнению со сроками, установленными налоговым законодательством. Однако суд не принимает такой довод во внимание, если недобросовестность не подтверждается иными обстоятельствами, а досрочная уплата налоговых платежей практиковалась и раньше**.
** См. определение ВАС РФ от 23.12.09 № ВАС-16891/09.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговиков. Если они это не доказали, то решение суда будет в пользу налогоплательщика***.
*** См. постановления ФАС Уральского от 22.10.09 № Ф09-8169/09-С3, Дальневосточного от 23.10.09 № Ф03-5619/2009, Северо-Западного от 23.03.10 № А21-7545/2009 округов.
Однако хочется обратить внимание на следующий момент. Если после того, как стало известно о неплатежеспособности банка, организация заявит об отзыве платежных поручений, переданных ранее в банк, либо выступит как кредитор с требованиями, связанными с денежными средствами, списанными с ее расчетного счета, но не перечисленными в бюджет, обязанность по уплате налога исполненной считаться не будет. Такое мнение содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.10 № А45-4752/2009.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №11, июнь 2010 г.
Начать дискуссию