НДС можно возмещать и при отсутствии реализации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадорна" (далее - ООО "Кадорна",
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о
признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия
(далее - налоговая инспекция) от 24.05.02 N 4.4-03/260 об отказе в
возмещении 1578690 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001
года.

Решением суда от 20.08.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, просит отменить решение от
20.08.02 и отказать ООО "Кадорна" в удовлетворении иска. По мнению подателя
жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 171, 172
(пункт 1) и 176 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ). Налоговый орган считает, что налогоплательщик вправе предъявить к
возмещению из бюджета налоговые вычеты только при наличии у него в этом же
отчетном периоде объекта для исчисления налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и
времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба
рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кадорна" согласно
счетам-фактурам в декабре 2001 года приобрело у закрытого акционерного
общества "Евролес" оборудование. Оборудование в тот же период обществом
оприходовано и оплачено поставщику векселями сторонних организаций. Всего
стоимость приобретенного оборудования составила 9472143 руб. 02 коп., в том
числе налог на добавленную стоимость - 1578690 руб. Указанные обстоятельства
не оспариваются налоговой инспекцией.

ООО "Кадорна" 20.01.02 представило в налоговую инспекцию декларацию по
налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, а 20.02.02 -
измененную декларацию по этому же налогу. В результате камеральной проверки
измененной налоговой декларации налоговая инспекция установила
неправомерное, по ее мнению, предъявление истцом к возмещению из бюджета
1578690 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при
приобретении оборудования (акт от 27.04.02 N 4.4-02/213), в связи с чем
приняла решение от 24.05.02 N 4.4-03/260 об отказе обществу в возмещении из
бюджета названной суммы налога. В обоснование ответчик сослался на
отсутствие у ООО "Кадорна" в декабре 2001 года оборотов по реализации
продукции (работ, услуг), то есть налогооблагаемой базы. В таком случае,
считает налоговая инспекция, не может быть применен порядок исчисления
налога на добавленную стоимость, установленный статьей 166 и пунктом 2
статьи 173 НК РФ, а потому не могут быть предъявлены к возмещению из бюджета
и налоговые вычеты.

ООО "Кадорна" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил иск общества.

Статьей 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определены
ставки налога на добавленную стоимость, на основании которых исчисляется
сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) как на
внутреннем рынке, так и на экспорт.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на
территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК
РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи
172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога,
предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных
документов.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое приобретение, оприходование и
оплату ООО "Кадорна" оборудования.

Следовательно, общество вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на
добавленную стоимость, уплаченный поставщику при расчетах за оборудование, в
том отчетном периоде, когда приобрело, оприходовало и оплатило это
оборудование, то есть в декабре 2001 года. Таким образом, у налоговой
инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении
из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кадорна", поэтому жалоба
налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.02 по делу N
А26-3622/02-02-05/44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.