Константин Сасов,
юрист ОАО «Кольская ГМК»
До недавнего времени крупнейшие налогоплательщики были обязаны администрироваться исключительно в специальных межрайонных инспекциях ФНС РФ. Однако решение Высшего Арбитражного Суда изменило существовавший порядок. Как теперь должны поступать эти компании?
Высший Арбитражный Суд вынес решение по заявлению трех российских нефтяных компаний (N 7448/04 от 25 ноября 2004 года). Предметом рассмотрения стал Порядок определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков-российских организаций (Приказ МНС РФ от 31 августа 2001 года № БГ-3-09/319).
В своем решении суд признал абзацы 7 и 9 Порядка частично недействующими, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ. В частности, судьи сочли незаконным предписание для межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекции по КН) направлять им Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика (далее – КН). Также инспекции по КН больше не имеют права признавать недействительным Свидетельство о постановке КН на учет в налоговом органе по его месту нахождения на территории России.
Затратная обязанность
Оспаривая указанный нормативный акт, заявители ссылались на то, что обжалуемый нормативный акт существенно увеличивает их налоговые обязанности. Они доказывали, что указанные документ нарушает их право подвергаться налоговому администрированию по месту своего нахождения. Более того, его применение причиняло им убытки, связанные с территориально удаленным налоговым администрированием.
Действительно, инспекции по КН полностью принимали на себя налоговый контроль за крупнейшими налогоплательщиками. Так, они самостоятельно снимали КН с налогового учета в инспекциях по месту их нахождения и ставили на учет у себя. Также они обязывали КН сдавать только им всю налоговую отчетность и уплачивать все налоги на специально указанные счета по месту своего нахождения.
Следует отметить, что инспекции по КН расположены в крупных городах вдали от проверяемых субъектов. При этом свою контрольную работу они вели по принципу: «не проверяющий должен приближаться к проверяемому, а проверяемый – к проверяющему». Из-за этого крупнейшие налогоплательщики несли дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты. В отличие от других компаний, они вынуждены были тратиться на междугородние почтовые отправления и телефонные звонки. Им было сложнее направить дополнительные документы для камеральной проверки в рамках предельных сроков. Кроме того, простой вызов в налоговый орган превращался в служебную командировку.
Крупнейшие, но равные
Оценив доводы заявителей, Высший Арбитражный Суд пришел к заключению, что с порный приказ ФНС не возлагает на налогоплательщиков каких-либо обязанностей. Этот ключевой вывод Суда означает, что на крупнейших налогоплательщиков Кодекс распространяется без каких-либо ограничений и изъятий . Вторым ключевым выводом Суда стало заключение о том, что КН должны оставаться на учете в налоговом органе по месту своего нахождения.
Значение этого судебного акта трудно переоценить. Он должен придать налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков правовые очертания и снять с них неоправданные расходы. При этом их взаимоотношения с инспекциями по КН претерпят существенные изменения. Попробуем понять, как они будут строиться теперь.
Ситуацию, при которой налогоплательщик состоит на учете в нескольких налоговых органах, Кодекс предусматривает (ст. 83 НК РФ). При этом закон не указывает, какой из налоговых органов будет являться «главным администратором».
Налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и представлять по ним декларации в налоговый орган по месту учета (пп. 1.1, 1.4 ст. 23 НК РФ). Соответствующие главы второй части НК РФ определяют, в какой налоговый орган налогоплательщик должен сдавать налоговые декларации, на какой территории и в какой бюджет ему следует уплачивать налоги (см. таблицу).
Места подачи налоговых деклараций и уплаты основных налогов
Вид налога | Место подачи налоговой декларации | Место уплаты налога |
НДС | По месту учета организации (п. 5 ст. 174 НК РФ) | По месту учета организации (п. 5 ст. 174 НК РФ) |
Акцизы | По месту нахождения организации и обособленных подразделений (п. 5 ст. 204 НК РФ) | По месту производства, реализации (передачи) акцизных товаров; по месту нахождения организации и обособленных подразделений (п. 4 ст. 204 НК РФ) |
ЕСН | По месту нахождения организации и обособленных подразделений (пп. 7, 8 ст. 243 НК РФ) | По месту нахождения организации и обособленных подразделений (п. 8 ст. 243 НК РФ) |
налог на прибыль | По месту нахождения организации и обособленных подразделений (п. 1 ст. 289 НК РФ) | По месту нахождения организации и обособленных подразделений (п. 1 ст. 288 НК РФ) |
НДПИ | По месту нахождения организации (п. 1 ст. 345 НК РФ) | По месту нахождения участка недр или по месту нахождения организации (п. 2 ст. 343 НК РФ) |
Транспортный налог | По месту нахождения транспортного средства (ст. 363 НК РФ) | По месту нахождения транспортного средства (ст. 363 НК РФ) |
Налог на имущество | По месту нахождения организации, обособленных подразделений, имущества (п. 1 ст. 386 НК РФ) | По месту нахождения организации, обособленных подразделений, имущества (ст. 383, 384, 385 НК РФ) |
Из приведенной таблицы видно, что налоговые декларации КН обязаны сдавать в налоговый орган по месту своего нахождения (также это может быть место нахождения обособленных подразделений, имущества, транспортных средств). В этом случае обязанность проведения камеральных проверок лежит на налоговом органе, учитывающем плательщика по месту его нахождения (ст. 87 НК РФ). Соответственно, и право истребовать документы в рамках этого вида контрольных мероприятий принадлежит только этому налоговому органу. При этом статья 80 Налогового кодекса не предусматривает подачу копий деклараций в другие инстанции. Следовательно, направлять их в инспекцию по КН крупнейший налогоплательщик не обязан, если подал оригиналы в надлежащий налоговый орган. Естественно, в этом случае у инспекции по КН могут возникнуть проблемы с ведением лицевого счета крупнейшего налогоплательщика. Однако указанный счет является внутренним для налогового органа, законодательством он не предусмотрен. Необходимую же информацию инспекция по КН может получить в порядке обмена с соответствующим налоговым органом (п. 3 ст. 82 НК РФ).
Нужны ли «крупнейшие» инспекции?
Какие же контрольные функции остаются у инспекций по крупнейшим налогоплательщикам? Во-первых, они вправе проводить выездные налоговые проверки КН, однако только непосредственно на проверяемых объектах. Кроме того, инспекции по КН могут проводить встречные налоговые проверки. Это право должно реализовываться только в связи с выездной или камеральной проверкой другого налогоплательщика.
Особо следует подчеркнуть, что статья 93 Налогового кодекса не предусматривает право налогового органа истребовать документы у налогоплательщика вне рамок налоговой проверки. Следовательно, такие запросы КН имеет право не исполнять (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Подобное сужение функций инспекций по КН ставит под вопрос целесообразность их существования. Указанные функции вполне могут быть реализованы местными и региональными налоговыми органами без создания отдельной структуры. Однако этот вопрос решать уже не крупнейшим налогоплательщикам, а Федеральной налоговой службе России.
Административный беспредел прекращен
За комментариями по этому вопросу редакция журнала «Консультант» обратилась к Сергею Пепеляеву, управляющему партнеру юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Сергей Геннадьевич долгое время занимался проблемами налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков.
– Сергей Геннадиевич, как бы Вы могли прокомментировать решение ВАС РФ от 25 ноября 2004 года № 7448/04?
– Решение ВАС – это очень важный шаг в правильном направлении. Ведь что у нас получалось: Министерство по налогам и сборам создало неконституционные органы – межрегиональные инспекции (МРИ). Дело в том, что Конституция РФ предусматривает всего два вида государственных органов: федеральные и территориальные. И последние должны иметь некую территориальную ограниченость своих полномочий.
В Налоговом кодексе четко прописано: к федеральным органам относится только сама Федеральная налоговая служба, остальные органы являются территориальными. В то же время МРИ реализуют свои полномочия в рамках конкретных отраслей – то есть на территории всей России. Таким образом, они являются федеральными органами, а значит были созданы незаконно.
Кроме того, статья 83 НК РФ предусматривает четыре основания для регистрации налогоплательщика. Это место его нахождения, а также место нахождения его имущества, обособленных подразделений и транспортных средств. В той же статье сказано, что Минфин вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Однако анализ этого положения говорит о том, что эти особенности касаются только порядка регистрации, а никак не изменения оснований для нее. Тем не менее МНС ввело пятое основание – принадлежность налогоплательщика к крупнейшим. То есть крупнейшие должны были регистрироваться в МРИ, сдавать только в них свою отчетность и т. д. Мне известны примеры, когда эту отчетность приходилось доставлять буквально специальными самолетами. Иначе, как административным беспределом, это назвать нельзя.
– И что же изменил Высший Арбитражный Суд?
– Согласно его решению, может быть хоть десять оснований для регистрации, но они должны носить только вспомогательный характер. То есть налогоплательщик должен оставаться на учете в региональной налоговой инспекции. Только с ней он должен иметь правовые отношения: сдавать отчетность, отвечать на запросы, подвергаться проверкам и т. п. Остальные же налоговые органы, желающие получить информацию о налогоплательщике, должны общаться исключительно с данной налоговой инспекцией.
– Как Вы думаете, какие последствия повлечет это решение?
– Крупнейшие налогоплательщики, находящиеся в регионах, должны будут встать на учет в своих налоговых инспекциях. Исключение здесь будут составлять только крупнейшие налогоплательщики Москвы, так как для них расположенные в столице МРИ являются и региональными.
– На Ваш взгляд, теперь порядок налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков не нарушает их законных прав?
– Да, думаю, что не нарушает.
– А какая судьба ожидает теперь межрегиональные инспекции ФНС?
– Они смогут теперь выступать только как методические центры, поставщики кадров для других подразделений ФНС. Наличие отраслевых управлений налоговых органов может расцениваться только положительно. Однако следует еще раз подчеркнуть, что сам факт существования межрегиональных инспекций не соответствует Конституции.
Начать дискуссию